Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом. 15 сентября 2015 года направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1, пп. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона РФ от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона РФ от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ) в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не могла внести изменения в его условия как типового. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 4 Тарифов «Комиссия за ведение Счета по Карте <данные изъяты> руб. ежемесячно, но не более остатка по счету по карте». Согласно п. 5.2 Тарифов «Комиссия за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассах Банка за счет собственных средств клиента - <данные изъяты>% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> руб.». В силу ст. 168 ГК РФ включение в договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Поскольку стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, они не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно, они подлежат возврату.

Ей причинен моральный вред тем, что банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей, на иные операции по счету, который подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от 10 сентября 2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 4, 5.2 Тарифного плана) в части: незаконных комиссий за ведение счета по карте, выдачу наличных средств; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в установленном порядке извещенного о рассмотрении дела, в суд не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал по следующим основаниям. 10 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в банк с Предложением о заключении договора, содержащего в себе предложения (оферты) о заключении с ней Договора предоставления и обслуживания Карты (далее - «договор о Карте») в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Условия»), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - «Тарифы»), являющимися неотъемлемой частью Договора. Подтвердила при этом, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. Совокупность этих документов содержит существенные условия кредитного договора (п.1 ст. 435 ГК РФ). 10 сентября 2014 года Банк заключил с Клиентом договор № № путем акцепта сделанной Клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте Клиента, а именно, открыв ему банковский счет № (далее - «Счет клиента»). Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка.

Кредитный договор и Договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Клиент вправе до подписания договора отказаться от его заключения, а также предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник Банка обязан принять их к рассмотрению. Ни при подписании Предложения (оферты) от 10 сентября 2014 года, ни после этого, Клиент не обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями или Тарифами, а также не представил доказательств того, что не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг. В соответствии со ст. 435 ГК РФ Клиентам Банка предоставлено право на отзыв любой оферты. Банком были соблюдены нормы гражданского законодательства о свободе договора.

Опровергается материалами дела вывод истца о том, что банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Клиент был ознакомлен с содержанием договора, полностью с ним согласен и принял на себя обязательства по исполнению его условий. Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Клиент совершает операции по собственному усмотрению, и по этой причине определения стоимости кредита, срока или составления графика погашения задолженности по кредиту не представляется возможным. Также клиент вправе в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, при условии соблюдения порядка расторжения, установленного Условиями. Кроме того, в соответствии с п. 4.4.13. Условий, Клиент вправе самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении задолженности по договору, т.е. клиент может осуществлять погашение задолженности как минимальными платежами в порядке, установленном п. 4.4.13.2. Условий, так и большими суммами. Именно поэтому, в каждом счете-выписке, направляемом ежемесячно банком клиентам, указываются не только суммы минимальных платежей, но и суммы рекомендуемых платежей при намерении погасить кредит в определенные сроки. Вся информация по договору о карте, составляющая существенные условия данного договора: о полной стоимости кредита, сроках, ставках, и т.д., была предоставлена истцу в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Претензия истца банком не получена. Истцом не доказан факт обращения в банк за документами, указанными в исковом заявлении, что исключает возможность доказать факт отказа банка в их предоставлении.

Истцом не представлены доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями банка. Возможность взимания комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка предусмотрена ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк не понуждает клиента осуществлять погашение задолженности по кредиту через кассу банка, за что Тарифами банка предусмотрена комиссия. Существует несколько способов внесения денежных средств на счет в банке в качестве оплаты задолженности по кредиту: 1) через кассу банка (взимается комиссия, размер которой устанавливается в Тарифах); 2) через приемные банкоматы и терминалы банка (плата не взимается); 3) через бухгалтерию организации работодателя (плата не взимается); 4) через почтовые отделения (путем почтовым переводом) (Тарифы за перевод денежных средств устанавливаются организацией почтовой связи самостоятельно); 5) переводом через другие кредитные организации или банкоматы сторонних банков (Кредитные организации взимают комиссию, размер которой устанавливают самостоятельно).

Истцом нарушены пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), допущено злоупотребление правом, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит обстоятельства, положение в основания иска, о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ответчик заключил с ней договор, нарушив баланс интересов сторон, не согласна с комиссиями за ведение счета по карте, выдачу наличных денежных средств со счета по карте в кассах банка, действиями банка ей причинен моральный вред. Просит решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также с ответчика взыскать штраф за нарушение его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с предложением о заключении договора предоставления и обслуживания карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее вместе - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора о карте.

В своем заявлении ФИО1 указала, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о Карте будут являться действия Банка по открытию ей счета по карте и /или/ выпуск карты, а также то, что она ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте, что удостоверено подписью ФИО1

10 сентября 2014 года банк заключил с ФИО1 договор № путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ей банковский счет №

Согласно разделу 2 договора о карте № от 10 сентября 2014 года банк выпускает клиенту карту платежной системы Master Card Worldwide, тип карты расчетная карта без овердрафта (дебетовая), тарифный план «Деньги в кармане».

В соответствии п. 4.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 4.2.2 Общих условий).

Как следует из п. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.9 Общих условий Банк открывает Клиенту Счет по Карте, выпускает и передает Карту, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные Договором о Карте, правилами Платежной системы и законодательством Российской Федерации. При получении карты клиент должен поставить подпись на кредитной карте и активировать ее, обратившись в банк лично или позвонив по телефону. Активация Карты подтверждает право Клиента на использование Карты и согласие Клиента с условиями выпуска и обслуживания Карты.

Согласно Тарифному плану «Деньги в кармане»: комиссия за открытие и обслуживание Счета (при наличии действующей карты к счету) не взимается; комиссия за осуществление расчетов с использованием Карты в предприятиях торговли и сервиса не взимается; лимит суммы снятия наличных денежных средств со Счета по Карте не ограничен; комиссия за ведение Счета по Карте (при отсутствии действующей карты по счету) <данные изъяты> руб. ежемесячно, но не более остатка по Счету по карте; комиссия за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в банкоматах и в отделениях других банков за счет собственных средств клиента не взимается; комиссия за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассах Банка за счет собственных средств клиента <данные изъяты>% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> руб.; комиссия за предоставление ежемесячного Отчета по электронной почте не взимается; комиссия за предоставление ежемесячного отчета в офисах Банка не взимается; комиссия за предоставление ежемесячного Отчета посредством Почты России <данные изъяты> руб. ежемесячно; комиссия за представление дубликата ежемесячного Отчета иных справок об операциях по Счету по Карте 100,00 руб.; комиссия за осуществление конверсионных операций по Счету по Карте <данные изъяты>% от суммы операции; комиссия за возобновление операций по Счету по Карте в случае потери/порчи Карты <данные изъяты> руб.; комиссия за несвоевременное опротестование и запрос о возврате денежных средств по Счету по Карте <данные изъяты> руб.; начисление процентов на остаток не производится.

Согласно п. 4.1 договора клиент вправе совершать операции по счету по Карте с использованием Карты в порядке, предусмотренном Условиями.

Согласно пункту 1.2.2.7 Общих Условий клиент обязуется в полном объеме исполнять свою обязанность перед Банком, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий, предусмотренных Договором.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получила карту, активировала ее и осуществляла с помощью нее расходные операции.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 421, 431, 434, 435, 438 ГК РФ, абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», принимая во внимание разъяснения п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из установленных обстоятельств, оценивая действия истца при заключении договора, а именно: направление оферты в адрес банка, получение карты, активация карты, совершение расходных операций, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при заполнении договора (оферты), а в дальнейшем и выполнении расходных операций с помощью карты были известны все существенные условия договора с банком, в том числе и сведения о включенных в него услугах и их стоимости.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Оснований для признания недействительными пунктов договора, а именно п. 4, 5.2 Тарифного плана в части комиссий за ведение счета по карте, за выдачу наличных средств, судом не установлено.

ФИО1 в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, с которыми она ознакомлена и обязуется их неукоснительно соблюдать, что удостоверено ее подписью.

Тарифным планом «Деньги в кармане» предусмотрено взыскание комиссии за ведение счета в размере 100 руб. ежемесячно, но не более остатка по Счету по Карте.

Суд правомерно признал, что при заключении договора истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, согласилась с предложенными ответчиком Общими условиями, которые не противоречат закону, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вопреки доводам истца, договором о карте не предусмотрена плата за открытие и ведение ссудного счета, который является счетом бухгалтерского учета. С момента заключения договора банком оказывалась услуга по ведению (обслуживанию) счета, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора о карте и нормами действующего гражданского законодательства.

Оспариваемая комиссия взыскивается за оказание возмездных услуг по расчетам посредством карты, по своей природе не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов, в отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента.

Договор о карте, заключенный с ФИО1, имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержит признаки обоих договоров, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Таким образом, открытый ФИО1 счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Таким образом, условие о взимании комиссии за ведение счета карты нормам действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, Тарифным планом «Деньги в кармане» предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассах Банка за счет собственных средств клиента в размере <данные изъяты>% от суммы операции, но не менее <данные изъяты> руб.

На основании п. 1.5, 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» судом сделан вывод о том, что, поскольку расчетная (дебетовая) карта, кредитная карта являются средством безналичного платежа и предназначены, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, производя операции по снятию наличных денежных средств со счета по карте в кассах банка за счет собственных средств, ФИО1 пользуется услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью договора о карте.

Суд обоснованно решил, что данная самостоятельная услуга не является принудительной, поскольку истец имела возможность ею не воспользоваться. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, так как истец сама предложила банку заключить с ней договор о карте и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что условие договора о комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассах Банка за счет собственных средств клиента не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя.

Проанализировав положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, 450, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, с учетом условий договора, о расторжении которого заявлено в иске, ввиду отсутствия сведений об исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия существенных, нарушений договора со стороны банка, суд верно решил, что требования истца о расторжении договора о карте №44750134393 от 10 сентября 2014 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что банк воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, что договор заключался в стандартной форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела и опровергается приведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что истец подписала договор, обладая полной информацией о его условиях.

Оснований для применения к настоящему спору требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленных судом обстоятельств отсутствия доказательств нарушения банком прав истца как потребителя, включая списание банком в нарушение условий договора комиссий и иных денежных средств, на которые имеется ссылка в иске, истцом не представлено, судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая