Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года частично удовлетворено заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворить требование о взыскании с ФИО3 расходов на услуги представителя в полном объеме, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является заниженной, суд не принял во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, не произвел оценку объема и качества оказанной юридической услуги. Таким образом, суд не руководствовался принципом разумности и не учитывал конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, что привело к необоснованному занижению суммы взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4, указывая на то, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2017 года был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и с ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...> в размере <...>. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, это решение было отменено. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано. По данному делу ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции - <...> рублей, на оплату услуг представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции <...> рублей, всего <...> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 заявление поддержал, просил удовлетворить, представил дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей - госпошлина за предоставление сведений из ЕГРН <...> рублей, оплата услуг ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по предоставлению архивных справок <...>.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов являются обоснованными.

В обоснование заявленных требований, представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 представлены квитанции серия <...> от <...> на сумму <...> рублей за представительство по гражданскому делу в Каневском районном суде Краснодарского края и серия <...> от <...> на сумму <...> рублей за представительство по гражданскому делу в Краснодарском краевом суде, квитанция по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН - <...> рублей, квитанция от <...> за предоставление архивных справок в сумме <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд правильно указал в определении, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме <...> рублей - по оплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН и за предоставление архивных справок удовлетворению не подлежат, так как были истребованы по инициативе ФИО1 и в рамках обжалования определения Каневского районного суда от 16.11.2017 года об отмене ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру. Указанное определение Каневского районного суда от 16.11.2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом требований разумности и справедливости, а так же материального положения истца ФИО3, являющегося пенсионером, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что являлось бы целесообразным, разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: