Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шавидзе Г.А. – Павалий А.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Шавидзе Г.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Западный город» о признании договора уступки прав (цессии) от <...> между сторонами, недействительным.

В обоснование иска указано, что 19.12.2016 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с администрации МО г.Краснодар в пользу Шавидзе Г.А. ущерба и упущенной выгоды в размере 123514 219 рублей. Позже, истцом от третьих лиц получена информация о том, что <...> между ним и ЖСК «Западный город» заключен договор уступки прав требования (цессии). Данный договор истец никогда не видел и не подписывал. Подпись в договоре ему не принадлежит и сфальсифицирована. Оригинал договора у истца отсутствует, так как названный договор истец не заключал. Поскольку данный договор является основанием изменения стороны по указанному судебному решению, это нарушает права истца на получение взысканных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, просил суд истребовать оригинал договора уступки прав требования (цессии) и назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Шавидзе Г.А.

В апелляционной жалобе представитель Шавидзе Г.А. – Павалий А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в процессе рассмотрения дела, истцом высказаны возражения относительно экспертизы, а также заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснения и о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, чем нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство. Суд при вынесении решения взял за основу неправомерную экспертизу, ввиду чего такое решение не может быть признано законным и обоснованным. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Судом была назначена почерковедческая экспертиза по фотографии договора уступки прав требования (цессии), который Шавидзе Г.А. не подписывал. В данном случае объекты экспертизы, а именно оригинал договора уступки и иные письменные доказательства ответчиком представлены в суд не были. Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

В возражениях на жалобу представитель ЖСК «Западный город» - Хасанов А.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Шавидзе Г.А. – Павалий А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что договор уступки прав истец не подписывал и не заключал. Подпись в договоре истцу не принадлежит, что подтверждает и заключение проведенной по делу комиссионной почерковедческой экспертизы. Оригинал договора у истца отсутствует, не представлен оригинал договора и ответчиком. Представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, иск удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «Западный город» - Гречкин Д.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. При этом, представитель пояснил, что оригинал договора у ответчика отсутствует, поскольку оригинал договора был похищен. Критически отнесся к заключению комиссионной почерковедческой экспертизы. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Шавидзе Г.А. – Павалий А.М., представителя ЖСК «Западный город» - Гречкина Д.Н., приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шавидзе Г.А., суд первой инстанции принял за основу при принятии решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ «Краснодарская ЛЭС» МЮРФ, по результатам которой дано заключение в категорической форме о том, что подпись в копии уступки прав требования (цессии) от <...> от имени Шавидзе Г.А. выполнена Шавидзе Г.А. В этой связи, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор подписан Шавидзе Г.А., поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции не учел, что в деле имеется так же заключение специалиста ООО «Профэксперт» <...> от <...>, представленное истцом о том, что подпись в оспариваемом договоре, выполненная от имени Шавидзе Г.А. вероятно выполнена не Шавидзе Г.А., а другим лицом с подражанием его подписи, решить вопрос в категорической форме не удалось, поскольку отсутствует оригинал договора. Однако, суд не дал оценку названному заключению, несмотря на то, что в деле имеются два заключения, выводы которых о принадлежности подписи Шавидзе Г.А. прямо противоречат друг другу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование иска Шавидзе Г.А. ссылается на то, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от <...> между ним и ЖСК «Западный город» он не подписывал и не заключал. Подпись в договоре ему не принадлежит.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящих требований являются наличие или отсутствие факта заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия в процессе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, ввиду оспаривания истцом Шавидзе Г.А. факта заключения договора уступки права от <...> между ним и ЖСК «Западный город» и подлинности его подписи в данном договоре, поскольку в материалах дела имеется два противоречивых документа (заключение эксперта <...>.1 от <...> и заключение специалиста <...> от <...>), выводы которых о принадлежности подписи Шавидзе Г.А. прямо противоречат друг другу.

В этой связи, для правильного разрешения спора по существу судебная коллегия назначила по делу комиссионную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поставив на разрешение экспертов вопрос о принадлежности в оспариваемом договоре подписи Шавидзе Г.А. На разрешение эксперта представлены, в том числе свободные образцы почерка и подписи Шавидзе Г.А., не связанные с исследуемым делом.

Согласно проведенной по делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы подпись от имени Шавидзе Г,А., изображение которой имеется на оборотной стороне копии договора от <...> между Шавидзе Г.А. и ЖСК «Западный город» вероятно выполнена не Шавидзе Г.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документов.

Заключение комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять названной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения по делу следует принять допустимым доказательством именно заключение проведенной по делу комиссионной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия приходит к данному выводу, принимая во внимание следующее.

По убеждению судебной коллегии форма экспертного вывода (категорическая или вероятная) сама по себе не имеет решающего значения и при оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности. Если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам, то можно усомниться в достоверности такого заключения эксперта. Если же вывод эксперта дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение эксперта может быть признано достоверным.

По мнению комиссии экспертов, с которым соглашается судебная коллегия, причиной расхождения вывода комиссии экспертов с выводом заключения эксперта <...>.1 от <...>, является то, что проводивший ее эксперт не располагал достаточным объемом свободных образцов подписей Шавидзе Г.А., а так же экспериментальных образцов, предельно сопоставимых по условиям выполнения с исследуемой подписью. Наличие свободных образцов как при комиссионном исследовании так и при проведении исследования специалистом, позволило проследить устойчивость различающихся признаков при предельно сопоставимых условиях выполнения документов и сделать вероятный отрицательный вывод (из-за предоставления только копии исследуемого документа).

Выводы комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» согласуются с выводами заключения специалиста ООО «Профэксперт» <...> от <...> о том, что подпись в оспариваемом договоре, выполненная от имени Шавидзе Г.А. вероятно выполнена не Шавидзе Г.А., а другим лицом с подражанием его подписи, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия оригинала договора.

Факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от <...> между Шавидзе Г.А. и ЖСК «Западный город» не был подтвержден подлинным документом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия стороны с фактом заключения договора и оспаривания подписи в данном документе, подлинности подписи, дело невозможно разрешить без исследования подлинников документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о заключении между сторонами договора уступки права требования не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71, 67 ГПК РФ и вышеуказанным положениям материального закона, и при наличии оспаривания истцом заключения договора и подписи в нем, непредставлении ответчиком подлинника данного документа, исковые требования являются обоснованными. Кроме того, судебная коллегия учитывает согласующиеся между собой выводы комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и выводы специалиста ООО «Профэксперт» <...> от <...> о том, что подпись в оспариваемом договоре, выполненная от имени Шавидзе Г.А. вероятно выполнена не Шавидзе Г.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Эксперт и специалист не смогли в категорической форме ответить на данный вопрос ввиду непредставления оригинала оспариваемого договора.

Поскольку обстоятельство заключения между сторонами договора уступки права требования надлежащими доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии договорных отношений, порождающих обязательства сторон.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора уступки права требования.

Как указывалось выше Шавидзе Г.А. утверждает, что оспариваемый договор не заключал и не подписывал. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просил признать договор уступки права требования от <...> недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу ч 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ним и ответчиком правоотношения, вытекающего из договора уступки, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шавидзе Г.А.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, нарушил нормы процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение неправильного решения, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Шавидзе Г.А. и признании договора уступки прав требования (цессии) от <...> между Шавидзе Г.А. и ЖСК «Западный город» незаключенным.

При назначении по настоящему делу судебной комиссионной почерковедческой экспертизы документов в суде апелляционной инстанции оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны Шавидзе Г.А. и ЖСК «Западный город» в равных долях.

Однако, оплата до проведения экспертизы от сторон не поступала.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ст. 85 ГПК РФ).

Вместе с заключением комиссии экспертов в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов, в котором руководитель экспертного учреждения просит решить вопрос о возмещении понесенных расходов за проведенную экспертизу в размере 48000 рублей.

Учитывая сложность проведенной экспертизы, назначенной комиссии экспертов и ее объем, судебная коллегия находит указанный размер соответствующим принципу разумности, справедливости и объему проделанной экспертами работы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Шавидзе Г.А., то в силу вышеуказанной нормы права процессуального закона, возмещение затрат за проведенную судебную комиссионную почерковедческую экспертизу документов в сумме 48000 рублей следует возложить на ответчика по делу ЖСК «Западный город».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Шавидзе Г.А. – Павалий А.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шавидзе Г.А. удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования (цессии) от <...> между Шавидзе Георгием Амирановичем и ЖСК «Западный город» незаключенным.

Взыскать с ЖСК «Западный город» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г.Краснодар, ул. Леваневского, 13/13) расходы за проведение судебной комиссионной почерковедческой экспертизы документов в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи