Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 октября 2013 г. дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 августа 2013 г., которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 июня 2013 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 1 мая 2013 г. около дома № по <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, страховое возмещение ему не выплачено, просил взыскать с него страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 суду пояснили, что страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. страховщиком выплачена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования о взыскании оставшейся суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии фактического перехода из предварительного в судебное заседание, неразъяснении ему последствий признания иска, неразрешении его ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы и неотражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства, его пояснений, возражений и ходатайств. Обращает внимание на то, что заявленные требования о возмещении материального ущерба он не признавал, напротив, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявлял ходатайство о проведении экспертизы, при этом не оспаривал лишь свою вину в ДТП. Заявление о признании иска написал под диктовку секретаря судебного заседания и не понимал, какого рода заявление пишет и с чем соглашается. Поэтому он просил отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, из приобщенного к материалам дела заявления ответчика ФИО2 от 5 августа 2013 г. следует, что он признает требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов пропорционально взысканной суммы. Положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому суд правомерно принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскал с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 заблаговременно 15 июля 2013 г. была вручена копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1, 2, 45).

В определении о подготовке дела от 3 июля 2013 г. ответчику ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, в том числе право признания иска, обязанность доказывания размера убытков с представлением соответствующих доказательств.

Несмотря на это в срок до судебного заседания и в судебном заседании 5 августа 2013 г. ФИО2 возражений, опровергающих размер убытков, указанных истцом, не высказывал и доказательств этому не представлял.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял и необходимость проведения такой экспертизы не обосновывал.

Довод жалобы ответчика о том, что требования он не признавал и последствия признания иска ему не разъяснены, опровергается заявлением ФИО2 и протоколом судебного заседания от 5 августа 2013 г.

Довод жалобы о том, что ответчик не понимал какого рода заявление он пишет и с чем соглашается, коллегия находит надуманным и недоказанным.

Написание заявления под диктовку секретаря, как указано в жалобе, указывает лишь на невозможность ответчика самостоятельно оформить заявление и само по себе не свидетельствует о порочности такого заявления, поскольку он не был лишен возможности отказаться от его написания.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Михеев С.Н.