Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Милинова Валерия Николаевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Милинова Валерия Николаевича к Кабаевой Юлии Николаевне, Шитовой Камилле Гамилевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения ответчика Кабаевой Ю.Н., ее представителя Ласковец Ю.Ж., судебная коллегия

установила:

Милинов В.Н. обратился в суд с иском к Кабаевой Ю.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) (ориентировочно в 21.00 часов) в группе Интернет «Новости Бугуруслана/ Б-56» Кабаева Ю.Н. разместила статью, в которой распространила, без согласия истца, его персональные данные, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Кабаева Ю.Н., указав фамилию, имя, отчество, точное место жительства, места работы, количество детей в сети интернет разместила, ложную информацию о том, что истец совершил «акт вандализма на детской площадке», «уничтожил единственную детскую радость на (адрес)», и тем самым нанес моральный и материальный ущерб жителям. Кроме того указала, что выгоняет детей с детской игровой площадки со словами «пошли вон или выпущу собаку», причем указав, что угрозу привел в действие 4-летний сын. В размещенной статье указано, что истец каждый день указывает всем жителям улицы кому, что можно и что нельзя делать. Кабаевой Ю.Н. также выложено в сеть видео, которое велось с мобильного телефона, на которое снимался истец и его двоюродный брат без какого-либо разрешения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, о чем с достоверностью известно ответчику.

Детская площадка являлась самовольным сооружением жителей близлежащих домов, что подтверждает администрация МО «Михайловский сельсовет». Площадка располагалась в непосредственной близости от дома истца, где он проживает со своей семьей: футбольное поле расположено в 4-х метрах от стены и окон жилого дома истца, турники и качели в 7 метрах от окон спальни. Согласно действующих СНИП расстояние детских площадок от окон жилых домов должно быть не менее 20 метров, комплексных игровых площадок не менее 40 метров, спортивно-игровых комплексов - не менее 100 метров.

(дата) истцом частично демонтированы турники и качели, которые ранее им были установлены с затратой собственных денежных средств, также были демонтированы футбольные ворота.

Угрозы в отношении посторонних детей не направлялись, «*** реализовать не мог в силу малолетства, иных детей в данном возрасте нет. Случайность события, когда собака выскочила из вольера, была установлена ранее состоявшимся решением суда по делу № 2(1)-84/2021.

Опубликованная ложная информация в группе «Новости Бугуруслана/ Б-56» в дальнейшем распространена в сети интернет, с которой был ознакомлен неограниченный круг лиц.

Истец полагает, что распространением порочащих сведений Кабаева Ю.Н. оскорбила честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинила моральный вред, выразившийся в том, что у неограниченного круга лиц создано впечатление о его непорядочности, что не соответствует действительности и оскорбляет как личность. Кроме того, указывает, что данные обстоятельства были предметом обсуждения и в организации, где длительный период осуществляет трудовую деятельность и зарекомендовал себя как порядочный и добросовестный человек. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Истец просил, с учетом уточнений, возложить обязанность на Кабаеву Ю.Н. разместить опровержение в средствах массовой информации относительно изложенных ею обстоятельств в опубликованном сообщении в группе Интернет «Новости Бугуруслана/ Б-56» (дата). Взыскать с Кабаевой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администратор группы «*** Шитова К.Г., которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Милинова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Милинов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кабаева Ю.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кабаева Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, ее представитель Ласковец Ю.Ж., также возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что (дата) истец Милинов В.Н. в группе жителей села (адрес) сообщил о том, что «площадка ликвидируется. Ликвидация будет проводиться в ближайшее время» и разместил письмо, адресованное ему администрацией Михайловского сельсовета от (дата) с текстом, о том, что обращение истца о снятии земельного участка, на котором расположена детская площадка, с кадастрового учета и демонтаже детской площадки направлено в администрацию (адрес).

(дата) Милинов В.Н. с привлечением своего родственника произвели частичный демонтаж оборудования на детской площадке.

(дата) в группе Интернет «НовостиБугуруслана/ Б-56» Кабаева Ю.Н. разместила статью, в которой распространила, без согласия истца, его персональные данные, а также сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Милинов В.Н. указал, что поводом для обращения в суд послужили видео, на котором снят истец и его родственник при обстоятельствах нахождения на детской площадке по (адрес) в (адрес), и статья под заголовком «Крик души жителей села Михайловка» в сети Интернет в группе Инстаграм «Новости Бугуруслана/Б-56» «b_56_bug». Истец указывает, что статья содержит недостоверную, порочащую информацию об истце, ущемляющую его честь, достоинство и деловую репутацию, которую он просил опровергнуть. Видео распространено без его согласия.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что (дата) в сети Интернет в группе Инстаграм «Новости Бугуруслана/Б-56» была опубликована статья под заголовком «Крик души жителей села Михайловка» (подписана жители села (адрес) Данную статью для опубликования в сети Интернет предоставила ее автор Кабаева Ю.Н. Помимо данной статьи ответчик предоставила администратору группы Инстаграмм «Новости Бугуруслана/Б-56» для опубликования видео, на котором был изображен истец и его родственник на детской площадке, также скриншот сообщения Милинова В.Н. с фотоматериалом письма органа местного самоуправления, адресованного Милинову В.Н. В ходе судебного заседания было установлено, что (дата) через непродолжительное время была удалена информация, размещенная в сети Интернет, что подтверждали истец и ответчик.

Истец указывает, что в статье под заголовком «Крик души жителей села (адрес)» содержались недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Сегодня (дата) Милинов В.Н. совершил акт вандализма на детской площадке. И тем самым нанес моральный и материальный ущерб жителям. Дети со слезами на глазах смотрели, как Милинов В.Н. за 20 минут уничтожил единственную детскую радость на (адрес)»; «Ежедневно в 21.00 ч. Милинов В.Н. выгоняет детей с площадки со словами «Пошли вон или выпущу собаку» и все ничего, но его угрозу привел в действие его *** – он выпустил собаку, которая покусала ребенка играющего на площадке»; «И каждый день указывает все жителям улицы кому что можно и что нельзя делать».

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, а также в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье или видео утверждениями о фактах либо высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав оспариваемый истцом видеорепортаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милинова В.Н. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Проанализировав выражения, содержащиеся в статье «Крик души жителей села (адрес)», показания свидетеля П., Р., ответчика Кабаевой Ю.Н. в отношении Милинова В.Н, о том, что он совершил «акт вандализма на детской площадке», «уничтожил единственную радость на (адрес)», суд первой инстанции, верно исходил из того, что указанные сведения нашли свое подтверждение, но вместе с тем указанные сведения являются субъективным мнением ответчика Кабаевой Ю.Н., спорные фразы относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные выражения являются оценочными по отношению к произошедшему событию по ликвидации Милиновым В.,Н. материальных ценностей на детской площадке. Статья под заголовком «Крик души жителей села (адрес)» не была направлена нанести урон чести и достоинству истца, в целом направлена на защиту и сохранение детского объекта, на информирование о сложившейся ситуации с обеспечением доступа детей и жителей села к объекту инфраструктуры по месту жительства. Доказательств того, что результаты данной публикации повлекли негативные для истца последствия, нанесли урон деловой репутации, суду истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходил из положений указанных выше норм, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное видео производилось в общественных и публичных интересах, в местах открытых для свободного посещения, в связи с чем, права истца не подлежат защите в рамках ст. 152.1 ГК РФ, доказательств подтверждающих размещение видео в других сетях суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части обнародования персональных данных Милинова В.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1, ст. 3 и ст. 6 п. 1 ФЗ "О персональных данных", исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 56 ГПК РФ, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что самим истцом в группе жителей села Михайловка был опубликован скриншот с указанием его ФИО и адреса места жительства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком персональных данных, само по себе указание о месте работы истца, является информацией свободного доступа.

Разрешая требования в части о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также в судебном заседании не установлена вина ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милинова Валерия Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.