Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел» в котором просила восстановить на работе в должности диспетчера; взыскать компенсацию за вынужденный прогул по день восстановления на работе - 171 543,51 рублей, взыскать недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 244 рублей, взыскать недополученную компенсацию за отпуск в ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней, взыскать недополученную сумму пособия за период нетрудоспособности за 3 дня больничных за последние 12 месяцев, за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в размере 30 000 рублей, компенсацию за задержку выплат; взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице за период вынужденного прогула, в сумме 68 664, 08 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что работала в АО «Судостроительный завод «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с выходом на работу основного работника ФИО1. Свое увольнение считает незаконным, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ФИО1 работала инженером по подготовке производства, а не диспетчером. Приказа о ее переводе на должность диспетчера нет. В декретном отпуске ФИО1 должна находиться до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена премии за июль на 3% (561 руб.), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишена премии за сентябрь на 6% (1122 руб.), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишена премии за март на 3% (561 руб.). Указанные приказы истец считает незаконными. ФИО3 принята на работу в должности диспетчера, но выполняла работу плановика-инженера по подготовке производства, а оклад получала по должности диспетчера. Приказа о переводе истца на другую работу не было. С приказами о лишении премии под подпись не ознакомлена.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 собиралась идти в отпуск на 28 дней. При увольнении ФИО3 недополучила в полном объеме компенсацию за отпуск, компенсация начислена неправильно не за 28 дней, чем нарушены ее права.

Оплата периода нетрудоспособности произведена неверно, в меньшей сумме.

Незаконными действиями работодателя по задержке заработной платы, отпускных, незаконном лишении премий, нарушением условий трудового договора ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, угрозах и запугивании, оскорблении личности. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 30 000 руб.

Истец состоит в Центре занятости населения г.Рыбинска с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной, с указанного времени получила пособие по безработице в размере 68 664, 08 рублей, которое подлежит взысканию с работодателя, т.к. после восстановления на работе, ФИО3 должна будет вернуть сумму полученного пособия в ЦЗН.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях Рыбинская городская прокуратура и АО «Судостроительный завод «Вымпел» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО4 возражала по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и отказывая в иске ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО3 п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ оформлено работодателем без нарушений трудового законодательства, все выплаты, причитающиеся работнику выплачены работодателем в полном объеме, оспариваемый размер премии за март 2021 года работодателем правомерно снижен, по оспариванию размера премий за июль и сентябрь 2020 года истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и мотивами, по которым в иске отказано, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

ФИО3 была принята на работу в АО «ССЗ «Вымпел» в Планово-диспетчерское бюро механосборочного цеха (цех №) на должность диспетчера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного на период отсутствия основного работника ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Трудовой договор с истцом заключен на основании ее личного заявления и приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме работника на работу, с которым ФИО3 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работает в АО «ССЗ «Вымпел» с 2015 года и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ занимает должность диспетчера.

ФИО1 прекратила свой отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию на территории АО «ССЗ «Вымпел» на условиях неполного рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую функцию в дистанционном режиме на условиях неполного рабочего времени и ДД.ММ.ГГГГ ею на имя руководителя АО «ССЗ «Вымпел» подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о предоставлении ФИО1 соответствующего отпуска.

В связи с фактическим выходом основного работника ФИО1 02.08.2021г. работодателем издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 (увольнении) по основанию: истечение срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца ввиду фактического невыхода ФИО1 на работу, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заявление ФИО1 о выходе из отпуска, приказ заместителя генерального директора по персоналу и организационному развитию от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О выходе на работу и изменении даты окончании отпуска по уходу за ребенком»; табель учета рабочего времени, данные системы контроля управления доступом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на дистанционную работу, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, пришел к верном выводу, что фактически выход ФИО1 на работу в должности диспетчера ДД.ММ.ГГГГ имел место быть.

Оснований полагать, что выход ФИО1 на работу был формальным, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Последующая же подача ФИО1 заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с ФИО3, был определен наступлением конкретного события - прекращений отпуска по уходу за ребенком ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по мотивам того, что работодателем истцу не были предложены имеющиеся вакансии, она не была предупреждена об увольнении, увольнение оформлено во время нахождения на листке нетрудоспособности, несостоятельны, противоречат нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При увольнении работника по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, закон не обязывает работодателя предлагать работнику иные имеющиеся вакансии.

Факт нетрудоспособности ФИО3 на дату её увольнения не может быть признан нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 77 ТК РФ.

Уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника не предусмотрено, о чем прямо указано в части 1 статьи 79 ТК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при увольнении ею не пройден и не подписан обходной лист, не сданы халат, обувь, чертежи, пропуск, на правильность решения суда не влияют, данные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения не имеют.

Ссылки апеллянта на нарушение срока направления ей трудовой книжки, несостоятельны.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из материалов дела видно, что ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также получить на руки трудовую книжку ФИО3 отказалась, о чем был составлен Акт от 02.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО3 внесена запись о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить письменное согласие на отправление ее по почте, в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, а также оригинал приказа об увольнении отправлены по месту жительства ФИО3 почтовым отправлением № заказным письмом с уведомлением объявленной ценностью с описью вложения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Указанное письмо получено адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило письменное заявление ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой направить по почте трудовую книжку и копии документов.

Ответ на заявление, трудовая книжка и копии документов направлены по месту жительства ФИО3 заказным письмом с уведомлением объявленной ценностью с описью вложения. Указанное письмо получено адресатом лично 31.08.2021г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении работодателем требований по направлению истцу трудовой книжки, нарушения сроков вручения ФИО3 трудовой книжки не допущено.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части оценки фактов снижения работодателем премий истца за март 2021 года, также отклоняются.

Согласно ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок премирования работников АО «ССЗ «Вымпел» определен "Положением о премировании АО «ССЗ «Вымпел» за результаты труда" - Приложение 15 Системы оплаты и стимулирования труда работников АО «ССЗ «Вымпел» (т.1 л.д. 94-120).

Согласно п.1.1 Положения, премиальное положение вводится в целях материального стимулирования работников Общества к достижению плановых показателей, повышению эффективности работы подразделений, отдельных работников, усилению ответственности за результаты труда, трудовую дисциплину, культуру производства, качество и рентабельность выпускаемой продукции.

В соответствии с п. 1.2 Положения, премия - это стимулирующая выплат, начисление которой обусловлено выполнением установленных показателей в отчетном периоде.

Пункт 3.1.2 определяет основанием для возникновения права на получение премии для руководителей и специалистов, не указанных в п. 3.1.1, а также для служащих и рабочих всех подразделений по результатам работы за месяц - выполнение набора показателей (КР1) с условиями для начисления премии. Максимальный размер премии может составлять 20% от начисленного среднего заработка или должностного оклада за отчетный период с учетом фактически отработанного времени.

Показатели "выполнение плановых заданий", "качество работы", "трудовая дисциплина", "культура производства", "соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности", оцениваемые непосредственным руководителем работника и утверждаемые руководителем подразделения оформляются в форме "Ведомости показателей за индивидуальные результаты труда работников", согласно Приложению №, показатель "экономическая безопасность и противодействие коррупции", оцениваемый начальником ОЭБиПК - в форме "Ведомости показателей ", согласно Приложению №а.

Показатели КРI, являющиеся основанием для начисления диспетчеру механосборочного цеха ФИО3 премии за соответствующий период, представлены в материалы дела: премия за март 2021 г. начислена в размере 17% от должностного оклада, основание - показатель "качество работы" - 99%.

Снижение премии ФИО3 за март 2021 года произведено в связи с нарушением п. 3.2 должностной инструкции № г.

Согласно представленных документов, в нарушение п.3.2 Должностной инструкции ДИ-030-351-2018, обязывающего работника оформлять всю необходимую техническую документацию и обеспечивать производство материалами, заготовками и комплектацией, из-за невнимательности диспетчера ФИО3 при обработке извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ повторно отрезан материала для изготовления шпилек 14x40 в количестве 98 шт. (6м), применяемых при строительстве судна проект №№.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника цеха №ФИО2

Судебная коллегия считает, что оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление и выплата истцу премии за март 2021 г. в размере 17% от должностного оклада произведена работодателем обоснованно, с учетом показателя "качество работы", в рамках действующих в АО «ССЗ «Вымпел» локальных нормативных актов.

Ссылки апеллянта на то, что она не была ознакомлена с актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для выводов о незаконности начисления премии за март 2021 года в указанном размере, поскольку фактически истец была осведомлена о допущенном нарушении, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части исковых требований об оспаривании начисленных истцу премий в июле и сентябре 2020 года, отклоняются.

Судом установлено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% от должностного оклада выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2020 г. в размере 14% от должностного оклада выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 не оспаривалось, и подтверждено документами о начислении премий (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д. 38-40), ведомостью показателей за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42), уведомлением о снижении премии (т.2 л.д. 51, 93-97), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за сентябрь 2020 года» (т.2 л.д. 48-50), ведомостью показателей, уведомлением о снижении ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54); расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-172, 246-251, т.2 л.д. 75, 80-81, 150-156, 178-189, 201-203); письменными обращениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером премии за сентябрь 2020 года (т. 2 л.д.112, 115).

Суд правильно указал, что требования о взыскании недополученных сумм премий за ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ за пределами годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказами о премировании, основанием для незаконности выводов суда не является, поскольку истец была осведомлена о начислении спорных премий при получении расчетных листков, что ею не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция ДИ-030-351-2018, Положение о премировании являются недействительными по мотиву их согласования бывшим директором работодателя, отсутствия их обновления, несостоятельны. По данным мотивам локальные акты работодателя не могут быть признаны недействительными.

Доводы жалобы о нарушении расчетов при начислении истцу компенсации за неиспльзованный отпуск и пособию по временной нетрудоспособности, отклоняются.

Судом первой инстанции проверены представленные работодателем расчеты данных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ, "Правил об очередных и дополнительных отпусках", среднедневной заработок рассчитан с учетом сведений о доходах истца и отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению (т.2 л.д. 142, 149, 170-172, т3 л.д.51-52), расчет суммы начисленных и выплаченных истцу пособий за периоды нетрудоспособности произведен работодателем в порядке, установленном нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной трудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами: расчетами пособий, сведениями о доходах истца за период с 2018 по 2020 года, листами нетрудоспособности, письменными пояснениями стороны ответчика (т.2 л.д. 190-200, т.3 л.д. 2-16, 75-76, 89-101, 206-208, 211-213).

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено обоснованных доказательств и мотивированных расчетов, опровергающих правильность расчетов работодателя, который выполнен в соответствии с нормами трудового законодательства.

Истцу обоснованно работодатель произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 26 дней неиспользованного отпуска, полагающегося работнику за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о неучтенных 2 днях ежегодного основного оплачиваемого отпуска и требование о взыскании недополученной компенсации в размере 2 272,2 руб. ( исчисленные за 2 дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска) были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что расчеты за периоды нетрудоспособности выполнены работодателем не из 100% размера пособия в % отношении к заработной плате, а из 60%, необоснованы, поскольку опровергаются расчетами работодателя, которые выполнены из причитающихся 100% размера пособия в % отношении к заработной плате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно. Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Все доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи