Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года об отказе в принятии иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с иском к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО об установлении налогооблагаемой базы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ИП ФИО1 заявлен экономический спор к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО, подведомственный арбитражному суду.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ИП ФИО1 фактически сводятся к изложению обстоятельств, касающихся заявленного спора, правовых оснований для отмены определения не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи