Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при секретаре Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжабаева Руслана Гильмулловича к Шерстобитову Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Шерстобитова А.А., его представителя Клюевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, взыскателя по исполнительному производству Овчинниковой О.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с определением суда, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 удовлетворен иск Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, с Шерстобитова А.А. в пользу Кинжабаева Р.Г. взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2011 в размере 2000000 руб., взысканы проценты за пользование займом в размере 177847 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9447 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., вступившим в законную силу 19.10.2017 определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2017 произведена замена взыскателя по делу по иску Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа с Кинжабаева Р.Г. на Овчинникову О.А.

18.04.2018 Шерстобитов А.А. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу по иску Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу по иску Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа Шерстобитов А.А. указал, что не получал от Кинжабаева Р.Г. денежные средства по договору займа, подпись в договоре займе выполнена не им - Шерстобитовым А.А., и иным лицом, сослался на технико-криминалистическое исследование документов от 09.04.2018 (договора и расписки от 01.12.2011), лингвистическое заключение от 10.04.2018 (исследование расписки от 01.12.2011).

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 Шерстобитову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу по иску Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В частной жалобе Шерстобитов А.А. просит об отмене определения суда, как вынесенного, по мнению апеллянта, с нарушением норм материального и процессуального права, продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по утверждению Шерстобитова А.А., безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кинжабаев Р.Г. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 14.03.2019 определением от 07.02.2019. Кинжабаев Р.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22.02.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения Кинжабаева Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам в частности относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Шерстобитовым А.А. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу по иску Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и материалам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 об отказе ответчику Шерстобитову А.А. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу по иску Кинжабаева Р.Г. к Шерстобитову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа по доводам частной жалобы не имеется. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы. В частной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения.

Определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 является законным и обоснованным, доводы частной жалобы -несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева