Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Компания «ОСТ» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

Признать право собственности Соловьевой Л.М. на квартиру <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Соловьевой Л.Н. на квартиру <адрес>.

Взыскать с ООО «Компания «ОСТ» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ОСТ», в котором указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен предварительный договор № № долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.2 данного договора объектом строительства является однокомнатная квартира строительный номер <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта строительства составляет <данные изъяты>, которую истец обязалась уплатить в срок до <дата>. В силу п. 1.1 договора стороны договорились заключить основной договор долевого участия в строительстве после получения ответчиком разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в установленный срок. <дата> года жилой дом был сдан ответчиком в эксплуатацию. Несмотря на это обстоятельство, ответчик отказывается заключать с истцом основной договор об участии в долевом строительстве, а также отказывается передать ей спорную квартиру в собственность. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что истец не оплатила общестроительные затраты, в состав которых входит подключение к инженерно-техническим системам водоснабжения и водоотведения, подключение к инженерно-техническим сетям подачи теплоносителя, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Соловьева Л.М. полагает, что предварительный договор № содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, а именно определен конкретный объект строительства с указанием строительного номера квартиры в конкретном доме и ее площади, указан срок передачи квартиры, ее стоимость. Заключая предварительный договор, стороны согласовали все существенные условия договора о долевом участии, на что прямо указано в п. 2.1 предварительного договора. Предварительный договор № от <дата>, заключенный между сторонами является договором долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., строительный номер <данные изъяты> в доме <адрес>. В настоящее время спорная квартира имеет номер № №. Просит признать заключенным между сторонами договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры строительный номер № площадью <данные изъяты> кв. м. в доме <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шубин О.М. уточнил исковые требования, просит признать право собственности Соловьевой Л.М. на квартиру <адрес>, указывая, что установленная договором стоимость истцом оплачена, истец проживает в данной квартире в настоящее время, предъявленные ей дополнительны платежи договором не предусмотрены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО Компания «ОСТ», в апелляционной жалобе указывает, что предварительный договор от <дата> в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ прекратил свое действие, поскольку в течение года с момента его заключения, не был заключен основной договор, не было направлено предложение заключить договор. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания договора долевого участия в строительстве заключенным не имеется. Судом не принят во внимание тот факт, что предварительный договор прекратил свое действие и на момент рассмотрения спора не является основанием для признания права собственности, поскольку указанная в предварительном договоре проектная площадь квартиры не соответствует фактической, отсутствуют существенные условия договора, гарантийный срок, номер квартиры является строительным, договор долевого участия сторонами не подписан, не прошел государственную регистрацию, доказательства пользования квартирой истцом не представлены, бремя содержания квартиры она не несет. Судом не учтено, что истец необоснованно уклоняется от подписания составленного ООО Компания «ОСТ» договора об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ООО Компания «ОСТ» Беловодченко И.П. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Соловьевой Л.М. - адвокат Шубин О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> между ООО Компания «ОСТ» и Соловьевой Л.М. заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве.

В силу п. 1.1 договора стороны договорились заключить в будущем основной договор долевого участия в строительстве после получения ответчиком разрешительных и правоустанавливающих документов на строительство жилого дома <адрес> и зарегистрировать основной договор в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Объектом строительства, согласно п.2.2 договора, является однокомнатная квартира № (строительный номер), обшей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь балкона с коэффициентом <данные изъяты>, расположенная на четвертом этаже дома <адрес>. В силу п. 3.1, п. 3.2 договора цена объекта составляет <данные изъяты>. в стадии черновой готовности. Стоимость объекта является фиксированной и изменению не подлежит. Соловьева Л.М. обязуется внести указанную в п. 3.1 договора сумму в срок до <данные изъяты> года.

Соловьева Л.М. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом путем погашения долга ООО Компания «ОСТ» в сумме <данные изъяты>. перед ООО В. в соответствии с договором № перевода долга, что подтверждается справкой от <дата>

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию <дата>. В настоящее время спорная квартира имеет адрес: г. <адрес>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 4 Закона договор о долевом участии в строительстве должен содержать определение конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, срок и порядок ее уплаты.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заключенный между сторонами предварительный договор является договором долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, который в настоящее время исполнен, в связи с чем, удовлетворил требования иска.

Суд установил, что при заключении предварительного договора № от <дата> стороны согласовали все существенные условия договора долевого участия в строительстве, в том числе конкретизирован объект строительства - 1 комнатная квартира в доме <адрес>, ее строительный номер - № ( в настоящее время квартира №), площадь - <данные изъяты>., этаж - <данные изъяты>, между сторонами достигнуто соглашение относительно сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, определена фиксированная цена объекта строительства - <данные изъяты>. Кроме того, п. 2.1 договора прямо предусмотрено, что предварительный договор содержит условия основного договора долевого участия в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом по <адрес> <адрес> фактически выстроен, созданы и индивидуализированы объекты, входящие в состав данного дома, как объекта градостроительной деятельности, в отношении спорной квартиры истцом и ООО Компания «ОСТ» обязательства по договору полностью исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе выбрать такой способ защиты права, как признание права собственности на квартиру и удовлетворил требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: