Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10.12.2015 гражданское дело по иску Достоваловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент Недвижимости» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Достоваловой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено: в удовлетворении иска Достоваловой Т.А. к ООО «Городской Департамент Недвижимости» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Достоваловой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Достовалова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент Недвижимости» (далее – ООО «Городской Департамент Недвижимости», общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменила (л.д. 62).

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указала, что согласно квитанции к приходному ордеру от <...>№ она внесла в кассу ООО «Городской Департамент Недвижимости» денежные средства в сумме <...> руб. Ответчик должен был оказать ей услуги по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, путем сопровождения сделки купли-продажи указанных объектов. Письменного договора с ответчиком она не заключала. На просьбы возвратить денежные средства ООО «Городской Департамент Недвижимости» ответило отказом. Полагала, что общество неосновательно обогатилось за ее счет. Считала, что размер процентов за пользованием чужими денежными средствами составляет <...> руб. (<...>.). Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «ФИО1» денежные средства в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – неосновательное обогащение, <...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. – компенсацию морального вреда, <...> руб. – в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городской Департамент Недвижимости» Лайкина О.Л., действующая на основании приказа от <...>№ о назначении на должность директора, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что <...> между ООО «Городской Департамент Недвижимости» и Угловой С.А., действующей по доверенности от имени Жорновой Л.Н., был заключен договор поручения на продажу дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. <...> между Жорновой Л.Н. и Достоваловой Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов, которым предусмотрено, что Достовалова Т.А. вносит аванс в размере <...> руб. Указанную сумму истец внесла в кассу ответчика, который передал их Угловой С.А. (<...>).

В судебное заседание истец Достовалова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия <...>).

Третьи лица Жорнова Л.Н. и Углова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что получили от Достоваловой Т.А. <...> руб. по предварительному договору купли-продажи через ООО «Городской Департамент Недвижимости». В последующем Достовалова Т.А. отказалась заключить договор купли-продажи, из дома съехала.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Достовалова Т.А.

В обоснование жалобы указывает, что <...> внесла в кассу ООО «Городской Департамент Недвижимости» <...> руб. В рамках достигнутой договоренности ответчик должен был оказать ей услуги по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок путем сопровождения сделки купли-продажи данных объектов. Письменный договор с ответчиком не заключался. На ее просьбы возвратить денежные средства общество ответило отказом.

Ссылается на то, что не уполномочивала ответчика на передачу денежных средств потенциальному продавцу, доверенность на указанные действия не выдавала, каким-либо договором такие действия ответчика от ее имени не закреплены. Обращает внимание, что предварительный договор был ею подписан, но каких-либо денег в качестве задатка она не передавала.

Считает несостоятельной ссылку ответчика на факт передачи спорной денежной суммы третьему лицу как на факт исполнения ее обязательства перед третьим лицом, поскольку в случае исполнения обязательства без согласия должника его нельзя признать исполненным.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Городской Департамент Недвижимости» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Достовалова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не уполномочивала ООО «Городской Департамент Недвижимости» передавать ее деньги Угловой С.А., в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состояла.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что <...> между ООО «Городской Департамент Недвижимости» и Угловой С.А. заключен договор поручения, согласно которому общество приняло на себя обязательства по поиску покупателя земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л<адрес>).

<...> между Жорновой Л.Н. в лице представителя Угловой С.А. и Достоваловой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, условиями которого предусмотрено, что Достовалова Т.А. передает Жорновой Л.Н. в качестве аванса <...> руб. (<...>)

Достовалова Т.А. внесла в ООО «Городской Департамент Недвижимости» денежные средства в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией от <...>№ (<...>).

Согласно расписке от <...> и расходного кассового ордера от <...>№ денежные средства в сумме <...> руб. ООО «Городской Департамент Недвижимости» передало Угловой С.А. в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <...> (л<...>).

Достовалова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей внесенную в кассу ООО «Городской Департамент Недвижимости» денежную сумму в размере <...> руб. (<...>).

В ответе на претензию ООО «Городской Департамент Недвижимости» указало, что внесенные Достоваловой Т.А. <...> руб. являются авансовым платежом за приобретаемые объекты недвижимости и были переданы представителю продавца (<...>).

Требования Достоваловой Т.А. по настоящему делу мотивированы тем, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, и должны быть ей возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения в действиях ответчика, поскольку общество не прибрело ни имущества, ни денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что <...> ООО «Городской Департамент Недвижимости» получило от Достоваловой Т.А. деньги в сумме <...> руб., и в дальнейшем, <...>, передало их Угловой С.А.

Делая вывод об отказе в иске, суд оставил без внимания, что в договорных отношениях Достовалова Т.А. и ООО «Городской Департамент Недвижимости» не состояли. Договор поручения на продажу объекта, в рамках которого действовало общество, передавая Угловой С.А. спорную денежную сумму, был заключен между ООО «Городской Департамент Недвижимости» и Угловой С.А. (<...>). Стороной этого договора Достовалова Т.А. не являлась, какого-либо договора между нею и обществом в письменном виде заключено не было. Как следует из объяснений Достоваловой Т.А., письменного уполномочия (доверенности) на передачу денежных средств Угловой С.А. она обществу не выдавала.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что требования Достоваловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права(п.п. 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный к взысканию период пользования спорной денежной суммой (<...> месяцев с даты передачи денежных средств – <...>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования Достоваловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Достоваловой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Достовалова Т.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере <...> руб. (<...>).

Между тем, судебная коллегия находит расчет истца ошибочным и считает необходимым взыскать в пользу Достоваловой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за <...> месяцев, начиная с <...> в размере <...> руб., исходя из расчета: <...>

В то же время судебная коллегия находит обоснованным и правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как спорные правоотношения являются имущественными и не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае были нарушены имущественные права Достоваловой Т.А., в случае нарушения которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Достовалова Т.А. оплатила государственную пошлину в размере <...> руб. (<...>). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Достоваловой Т.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина от размера удовлетворенных требований составляет <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части.

Исковые требования Достоваловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Департамент Недвижимости» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Департамент Недвижимости» в пользу Достоваловой Т.А. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от <...> ставить без изменения, апелляционную жалобу Достоваловой Т.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева