Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Руденко Натальи Владимировны к Жуковой Наталье Сергеевне, ООО «ВиндоуТур», ООО «ЭЛИ ТУР», АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», ООО «Букинг.ком Русиа», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ООО «Букинг.ком» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Руденко Н.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора о реализации туристического продукта от 15 октября 2019 года, заключенного между Руденко Н.В. и турагентом ИП Жуковой Н.С., исполнитель обязался предоставить истцу отдых в Индии, Гоа, в период с 15 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года. Туристическая путевка была оформлена на истца и ее супруга Руденко С.А. За оказанные услуги истцом оплачено 108 500 руб.

14 февраля 2020 года при вылете из аэропорта супруги Руденко сняты с рейса по состоянию здоровья Руденко С.А.

04 марта 2020 года Руденко С.А. обратился в ООО «Виндоу Тур» с заявлением на минимизацию фактически понесенных затрат, в удовлетворении которого ООО «ВиндоуТур» отказано.

Просила взыскать с ИП Жуковой Н.С., ООО «Виндоу Тур» стоимость туристического продукта в размере 108 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 250 рублей.

Протокольными определениями суда от 15 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ООО «Букинг.ком», ООО «Букинг.ком Русиа», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «ЭЛИ ТУР».

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Руденко Н.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Виндоу Тур» Растопину М.Н., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования Руденко Н.В. к Жуковой Н.С., ООО «ВиндоуТур» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, исковые требования Руденко Н.В. к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ООО «Букинг.ком», ООО «Букинг.ком Русиа», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «ЭЛИ ТУР» оставлены судом без разрешения по существу.

Ограничиваясь выводами о том, что исковые требования к вышеуказанным привлеченным судом соответчикам истцом не заявлялись, судом не рассматривались, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. Отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил: не рассмотрел иск в отношении тех ответчиков, которые привлечены по инициативе самого суда, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный недостаток решения суда подлежит исправлению в порядке статьи 201 ГПК РФ, в связи с чем, вышеназванное гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд для разрешения исковых требований к привлеченным судом ответчикам и принятия по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вернуть в суд первой инстанции материалы гражданского дела по иску Руденко Натальи Владимировны к Жуковой Наталье Сергеевне, ООО «ВиндоуТур», ООО «ЭЛИ ТУР», АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ», ООО «Букинг.ком Русиа», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО "ПЕГАС ТУРИСТИК", ООО «Букинг.ком» о защите прав потребителей для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года