Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2017 года, которым ФИО1отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к ФИО1о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО2 (действующей на основании доверенности), полагавшей определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 года, с ФИО1 в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана плата за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой за период с 22 марта 2013 года по 21марта 2016 года в сумме 1 475 361 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 577 рублей.

10 февраля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 15 декабря 2016 года МУПП «Саратовводоканал» составлен акт о готовности внитриплощадочных и внутренних сетей и оборудования объекта – принадлежащего ему жилого дома и земельного участка к технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, 27 декабря 2016 года он уведомлен истцом о том, что после оплаты услуг технологического присоединения принадлежащему ему домовладению будет присвоен абонентский номер, а 20 января 2017 года принят и опломбирован водомерный узел, обеспечивающий учет потребленной холодной воды. Факт подписания указанных документов со стороны МУПП «Саратовводоканал» без каких-либо замечаний или требований внести изменения в построенные в 2010 году системы водоснабжения и водоотведения является признанием законности подключения ФИО1 к централизованной системе водоснабжения, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся по делу обстоятельством. Кроме того, комитет по капитальному строительству, выдавая ФИО1 16 ноября 2007 года разрешение на строительство, согласованное в том числе с МУПП «Саратовводоканал», таким образом согласился и на подключение к существующим системам водопотребления и водоотведения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав МУПП «Саратовводоканал» в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и указывает, что представленные документы свидетельствуют о принятии им с 2009 года и до момента вынесения судебного решения мер для заключения с МУПП «Саратовводоканал» договора на водопотребление и водоотведение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из требований приведенных норм законодательства, доводы ФИО1 о подсоединении его МУПП «Саратовводоканал» в январе 2017 года к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, то есть после принятия судом решения от 11 сентября 2015 года, не свидетельствуют о том, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, при которых в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление подлежит отмене.

Оснований для пересмотра решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года в порядке ст. 392 ГПК РФ по доводам ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 в целом свидетельствуют о несогласии с решением суда, однако порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, является иным и предусмотрен главой 41 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи