Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.М. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества и кредитных обязательств.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2017 по настоящему гражданскому делу было утверждено представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому:

1. Смирнову С.А. выделяется и признается его единоличной собственностью однокомнатная квартира общей площадью (...) кв.м, расположенная по адресу: (.....);

2. Смирновой Ю.М. выделяется и признается ее единоличной собственностью автостоянка (гаражный бокс) общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), автостоянка №; автомобиль марки (...), государственный регистрационный номер (...);

3. Кредитные обязательства на сумму 353 175, 31 руб. по договору №, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и на сумму 759 851, 27 руб. по кредитному договору (ипотека) №, заключенному с ОАО "Сбербанк России" признаются единоличными долговыми обязательствами Смирновой Ю.М.;

4. Учитывая несоразмерность стоимости выделяемого имущества со Смирнова С.А. в пользу Смирновой Ю.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 006 513 руб. При этом стороны определили, что Смирнов С.А. имеет право досрочно погасить остаток долга.

5. Стороны определили, что стоимость квартиры, указанной в п.1 на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 750 000 руб.

6. Стороны определили, что стоимость автомобиля и автостоянки, указанных в п.2 на момент заключения настоящего мирового соглашения составляют 800 000 руб. и
500 000 руб. соответственно.

7. Понесенные по делу судебные расходы возлагаются на сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено.

С постановленным определением не согласно публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк). В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с целью приобретения квартиры, являющейся предметом настоящего спора, расположенной по адресу: (.....), между ПАО Сбербанк и Смирновой Ю.М. 11.11.2008 был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик (Смирнова Ю.М.) предоставила кредитору залог приобретенного объекта недвижимости. По состоянию на 24.10.2017 остаток основной задолженности по кредиту составляет
562 743,73 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает незаконным выделение и признание права собственности на предмет залога за Смирновым С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Сахарчук И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что настоящим мировым соглашением затрагиваются права банка в связи с фактической заменой стороны договора залога объекта недвижимости.

Истец Смирнова Ю.М., ее представитель по доверенности Маслов Д.Н., ответчик Смирнов С.А. исходя из добросовестности выполнения истцом кредитных обязательств полагали права ПАО Сбербанк не нарушенными.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд, утверждая мировое соглашение, полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Так, в представленном мировом соглашении сторонами решена судьба квартиры, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: (.....): пунктом 1 определено, что квартира выделяется и признается единоличной собственностью Смирнова С.А.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что в отношении указанного объекта недвижимости существует ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008), поскольку квартира была приобретена с использованием кредитных средств, представленных ОАО "Сбербанк России", в настоящее время ПАО Сбербанк (кредитный договор от 11.11.2008 №). Согласно п.2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик (Смирнова Ю.М.) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Объектом недвижимости выступает квартира, расположенная по указанному адресу.

Как следует из пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" говорит о том, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что при переходе права собственности по условиям мирового соглашения от залогодателя к другому лицу права ПАО Сбербанк нарушаются.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п. 52 постановления от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 52 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что условия мирового соглашения, касающиеся указанного объекта недвижимости, нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи