Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Малахит» на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2018 года, которым приказ ООО «Малахит» от 30 марта 2018 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования» признан незаконным и подлежащим отмене; с ООО «Малахит» взыскано: в пользу ФИО1 сумма выплат при увольнении в размере 11714,35 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу ФИО2 - сумма выплат при увольнении в размере 22937,41 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Малахит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ответчику, указывая, что работали в магазине № ООО «Малахит» по трудовому договору: ФИО1 <данные изъяты> с <дата> по <дата>, ФИО2 <данные изъяты> с <дата> по <дата>. При увольнении истец ФИО1 не получила расчет на сумму 11714,35 руб., вместо этого ей выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру об удержании указанной суммы по результатам инвентаризации, а ФИО2 был выдан расчетный листок, в котором была указана сумма подлежащая выплате при увольнении в размере 25726,14 руб., включая оплату больничных листов, компенсацию отпуска при увольнении, после того, как ФИО2 расписалась в ведомости на получение денежных средств, ей были выданы 2788,73 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру об удержании 22937,41 руб. в погашение недостачи по результатам инвентаризации от <дата>. Приказом от <дата> истцы и еще несколько человек привлечены к материальной ответственности в размере 176315,68 руб. Данный приказ ФИО1 и ФИО2 считают незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение статей 247, 248 ТК РФ работодатель не определил конкретную сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из истцов, их виновность в причинении ущерба. Истцы не согласны с результатами инвентаризации, так как не были ознакомлены с ними, в том числе с результатами служебного расследования, которые на день увольнения не были готовы. При таких обстоятельствах ответчик не имел права производить удержание из заработной платы. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата по больничному листу не могут быть взысканы с работника в счет погашения ущерба по распоряжению работодателя. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания – моральный вред, который ФИО1 оценивает в 20000 руб., а ФИО2 – в 25000 руб. Денежные средства им необходимы на содержание несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, до трудоустройства по новому месту работы. Просили суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования»; взыскать с ООО «Малахит» сумму выплат, удержанных при увольнении, и компенсацию морального вреда.

Определением суда от <дата> дела по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Малахит» объединены в одно производство.

ООО «Малахит» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ответчики были приняты на работу в ООО «Малахит»: ФИО2 на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) магазина № на основании трудового договора от <дата>, ФИО3 на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата>. С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица» от <дата> в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой ФИО2 были переданы товарно-материальные ценности по их фактическому наличию. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации от <дата> по причине смены материально-ответственного лица ФИО2 на ФИО21 в магазине № была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 176 315 руб. После распределения общей суммы недостачи между работниками коллектива сумма, подлежащая возмещению с ФИО2 составила 39447,29 руб., с ФИО1 – 22411,80 руб. Ответчики после получения полного расчета при увольнении добровольно внесли в кассу ООО «Малахит» в счет погашения недостачи денежные средства. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачей, оставшиеся к возмещению суммы: 16509,88 руб. - с ФИО2, 10697,45 руб. - с ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда ООО «Малахит» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что каких-либо удержаний из заработной платы истцов работодатель не производил. При увольнении истцы получили полный расчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата>, и только потом самостоятельно и добровольно внесли в кассу денежные средства в счет погашения недостачи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и зафиксировано в кассовой книге. Тем самым истцы подтвердили свое согласие с наличием недостачи, каких-либо претензий от них не поступало. Судом не установлено нарушение работодателем порядка ведения кассовых операций при расчете с истцами и принятия от них денежных средств. Утверждение суда об удержании работодателем денежных средств из заработной платы бездоказательно и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Поскольку погашение недостачи было добровольным, ответчик не мог нанести какой-либо моральный вред. Судом не рассмотрено требование об отмене приказа от <дата> о взыскании ущерба. Пункт 2 данного приказа был отменен на основании служебной записки главного бухгалтера, поэтому обжалуемый истцами приказ действует лишь в части пункта 1, констатирующего необходимость привлечения указанных в нем лиц к материальной ответственности без указания механизма такого привлечения. Поскольку все основания, приведенные в иске, касаются недействующего пункта 2 приказа, требование истцов об отмене приказа от <дата> о взыскании ущерба незаконны. Итоги инвентаризации на <дата> судом не признаны недействительными, истцами они также не обжалованы. Доводы истцов о совершении техслужащей ФИО4 хищения в магазине ничем не подтверждены.

Ущерб может быть взыскан с работника, если работодателем доказан факт ущерба, а материально ответственные лица не представили доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в недостаче, были извещены о проведении инвентаризации, но не просили о ее отложении по причине их нахождения на больничном, не ознакомились с результатами инвентаризации после ее проведения и не заявили свои замечания. Судом не учтено, что встречные исковые требования Общества предъявлены к ФИО2, которая принимала непосредственное участие в инвентаризации на <дата>, а истица ФИО1 находилась на больничном, знала о назначении инвентаризации на <дата>, отложить ее не просила. Факт недостачи ФИО2 и ФИО1 не оспаривали, часть недостачи добровольно ими погашена. Указывая, что при проведении инвентаризации необходимо присутствие (участие) всех членов коллектива, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, суд не принял во внимание, что в инвентаризации на <дата> на всех стадиях принимала участие <данные изъяты> магазином ФИО2, совместно с иными членами бригады - участниками договора о коллективной материальной ответственности.

ФИО2 в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом решения.

Выслушав ФИО2, ФИО1 их представителя ФИО5, полагавших доводы апеллянта несостоятельными и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в ООО «Малахит» на основании трудовых договоров ФИО2 работала <данные изъяты> магазина № с <дата>, ФИО1 работала <данные изъяты> в магазине с <дата>. 30.032018 ФИО1 и ФИО2 были уволены из ООО «Малахит» по собственному желанию.

Между ООО «Малахит» в лице <данные изъяты>ФИО19 с одной стороны и членами коллектива (бригады) магазина № в лице руководителя коллектива <данные изъяты> ФИО2 с другой стороны <дата> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписали члены коллектива, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15

Согласно разделу 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для оказания услуг розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

На основании приказа от <дата> в магазине № в период 26 – <дата> по причине смены материально ответственного лица ФИО2 на ФИО6 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с <дата> по <дата> выявлена недостача в размере 176 315 руб.

<дата> был издан приказ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования», согласно которому в связи с причинением имуществу ООО «Малахит» ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, коллектив магазина № – ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16 – привлечен к материальной ответственности в размере 176315, 68 руб. (пункт 1 приказа); главному бухгалтеру предписано произвести удержание указанной суммы из заработной платы каждого работника, начиная с текущего месяца с учетом требований статьи 138 ТК РФ (пункт 2 приказа). Основаниями для издания приказа значатся акт инвентаризации от <дата>, акт о проведении служебного расследования от <дата>.

ФИО2 и ФИО1 после ознакомления не согласились с приказом, о чем сделали соответствующее заявление под текстом приказа.

По служебной записке главного бухгалтера действие пункта 2 указанного выше приказа отменено приказом ООО «Малахит» от <дата> в связи с невозможностью его исполнения в соответствии со статьей 248 ТК РФ.

В соответствии с расчетными листками за март 2018 года при увольнении истцы должны были получить следующие суммы заработной платы: ФИО1 – 11714,35 руб., ФИО2 – 25726,14 руб.

Как следует из представленных ООО «Малахит» расходных кассовых ордеров №, № от <дата>, приходных кассовых ордеров №, № от <дата> ФИО2 получила заработную плату за март 2018г. в размере 25726,14 руб. и внесла в кассу ООО «Малахит» в погашение недостачи 22937,41 руб.; ФИО1 получила заработную плату за март 2018г. в размере 11714,35 руб. и внесла данную сумму в кассу ООО «Малахит» в погашение недостачи.

Указывая на несогласие с результатами инвентаризации, действиями работодателя по изданию приказа от <дата> и невыдачей при увольнении начисленной заработной платы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, установив недоказанность факта недостачи и ее размера, несоответствие действий работодателя нормам трудового законодательства, регулирующим привлечение работников к материальной ответственности, пришел к выводу об их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 указанного выше Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, при коллективной (бригадной) материальной ответственности - при смене руководителя коллектива (бригадира) (пункты 1.5, 1.6).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу, что в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства в магазине № ООО «Малахит» обязательная инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица <данные изъяты>ФИО8 на нового <данные изъяты> ФИО2 не была проведена надлежащим образом. Сроки инвентаризации не устанавливались; фактическое наличие имущества с участием всех материально ответственных лиц (оператора, продавцов магазина) по состоянию на <дата> – дату приема ФИО2 на работу и передачу ей имущества магазина по договору о коллективной материальной ответственности – не проверялось, соответственно, не сопоставлялось с данными регистров бухгалтерского учета, коллективу магазина на ответственное хранение не передавалось.

В подтверждение факта недостачи ООО «Малахит» ссылается на инвентаризационные описи, сличительные ведомости результатов инвентаризации, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, акт по итогам инвентаризации.

Между тем, из пояснений участников процесса и представленных ответчиком инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей видно, что фактическое снятие остатков ценностей по группам товаров проводилось в магазине № в период с <дата> по <дата>; магазин во время фактического снятия остатков той или иной группы товара не закрывался, продолжал работать, описываемый товар продавался; в ряде описей отсутствуют постраничные подписи всех материально-ответственных лиц, материально-ответственными лицами ФИО22, ФИО7 последние страницы описей подписаны в ноябре 2017 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что члены коллектива (бригады) о проведении инвентаризации не уведомлялись, участия в ней не принимали; работодатель не передавал им товар своевременно, по окончанию фактического снятия остатков на ответственное хранение.

На основании объяснений сторон, третьих лиц судом установлено, что в декабре 2017 года в магазине № имел место случай хищения товара техслужащей ФИО23 Обязательная инвентаризация в связи с данным случаем, о котором было известно работодателю, последним не проводилась.

Относительно инвентаризации <дата> установлено, что материально-ответственные лица ФИО1, ФИО16, ФИО14 участия в ней не принимали, были нетрудоспособны; в нарушение пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально-ответственные лица не дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в конце инвентаризационных описей по ряду товаров отсутствует расписка материально-ответственного лица ФИО13, принимавшей участие в инвентаризации, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение, а также инвентаризационная опись № не подписана ФИО13, а инвентаризационная опись № не подписана ФИО12, т.е. материально-ответственными лицами, принимавшими участие в инвентаризации.

Совокупность указанных выше доказательств позволили районному суду придти к выводу о недостоверности инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от <дата> и об отсутствии со стороны ООО «Малахит» доказательств факта недостачи и ее размера.

С целью проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин возникновения недостачи приказом по ООО «Малахит» от <дата> была создана комиссия, составившая <дата> акт о результатах служебного расследования, из которого следует, что комиссия, проанализировав акт по итогам проведения инвентаризации, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции работников магазина, договор о коллективной материальной ответственности, пришла к выводу, что коллектив магазина допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, явившееся причиной утраты товарно-материальных ценностей магазина, вверенных работникам коллектива.

После распределения общей суммы недостачи между работниками коллектива магазина сумма недостачи, подлежащая взысканию, составила: с ФИО1 – 22411, 80 руб., с ФИО2 – 39447,29 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. 247 ТК РФ до издания оспариваемого приказа от <дата> о привлечении работников к материальной ответственности от ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 не были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что свидетельствует о формальном подходе работодателя к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и отсутствии со стороны ответчика допустимого доказательства причинения ущерба и его размера.

Принимая во внимание недоказанность факта недостачи и ее размера по результатам инвентаризации от <дата>, учитывая отсутствие в оспариваемом приказе от 30 03 2018 указания размера материальной ответственности каждого из работников, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод районного суда о признании приказа ООО «Малахит» от <дата> «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба по итогам проведения инвентаризации и служебного расследования» незаконным и подлежащим отмене.

Установленные выше судом обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Малахит» о взыскании с ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного недостачей.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика фактически не выданных при увольнении сумм заработных плат, районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы выплат при увольнении в пользу ФИО1 в размере 11714,35 руб., в пользу ФИО2 в размере 22937,41 руб.

Доводы апеллянта о добровольном внесении истцами сумм в возмещение ущерба, причиненного недостачей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты в силу несостоятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что истцы изначально не были согласны с оспариваемым приказом о привлечении к материальной ответственности, <дата> написали заявления в прокуратуру по факту невыдачи работодателем расчета при увольнении; в объяснениях помощнику прокурора <дата> и <дата> отрицали факт добровольного внесения денежных средств в кассу ООО «Малахит». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на приходно-кассовые ордера № и № от <дата>, как на доказательства добровольного внесения истцами денежных средств в кассу предприятия, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку они составлены ответчиком, на них имеются подписи только руководителя и главного бухгалтера, отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО1 и ФИО9 по внесению денежных средств в счет возмещения ущерба от недостачи.

Поскольку с недостачей и ее размером истцы не были согласны; в бесспорном порядке своей властью работодатель может произвести взыскание только в том случае, если сумма ущерба не превышает месячного заработка работника, а в рассматриваемом случае каждый из истцов, по мнению ООО «Малахит», причинил ущерб на сумму свыше своего месячного заработка, следовательно, спор о возмещении работниками ущерба, причиненного недостачей, изначально подлежал рассмотрению в суде в полном объеме; действия работодателя по фактической не передаче работникам подлежащих к выплате в связи с их увольнением сумм заработных плат являются незаконными.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов был установлен в ходе рассмотрения дела, районный суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Малахит» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 5000 руб. Оснований для пересмотра решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта, что судом не рассмотрено требование об отмене приказа от <дата> о взыскании ущерба, противоречит тексту обжалуемого решения и дальнейшей позиции ответчика, изложенной в жалобе, заявившего, что поскольку все основания, приведенные в иске, касаются недействующего пункта 2 приказа, требование истцов об отмене приказа от <дата> о взыскании ущерба незаконны.

Учитывая отсутствие доказательств причинения виновными действиями истцов материального ущерба работодателю, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отмене данного приказа, текст которого содержит указания на размер недостачи и на материально-ответственных лиц.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: