Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2018 года, которым признано незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни (протокол № от 22.03.2018 г.), принятое в отношении Гусаровой Т.Ю.

С Калининградской областной таможни в пользу Гусаровой Т.Ю. в счет компенсацию морального вреда взыскано 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Калининградской таможни Явкиной О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гусаровой Т.Ю., представителя третьего лица Адвокатского бюро «Союз адвокатов» Полленского О.В., просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Калининградской областной таможне, в котором просила признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни (далее – комиссия), изложенное в протоколе №, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что в период времени с 06.12.2001 г. по 02.02.2018 г. проходила государственную гражданскую службу в Калининградской областной таможне, а с 01.04.2008 г. по 02.02.2018 г. занимала должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела.

02.02.2018 г. была уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию и с 05.02.2018 г. принята на работу на должность юрисконсульта в Адвокатском бюро «Союз адвокатов».

Во исполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Адвокатское бюро «Союз адвокатов» уведомило Калининградскую областную таможню о заключении с ней трудового договора в течение установленного законом срока.

Комиссияпо соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Калининградской областной таможни, рассмотрев указанное уведомление Адвокатского бюро «Союз адвокатов приняла решение, которым установлено, что ею, Гусаровой Т.Ю., нарушено требование части 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в неполучении согласия комиссии для трудоустройства в АБ «Союз адвокатов».

При этом комиссией установлено, что, она, Гусарова Т.Ю., в период прохождения государственной гражданской службы обладала отдельными функциями государственного управления в отношении Адвокатского бюро «Союз адвокатов», поскольку, являясь представителем таможни и представляла интересы Российской Федерации в судебных заседаниях по спорам с гражданами и организациями, представителями которых выступалиадвокаты АБ «Союз адвокатов».

По мнению комиссии, заключенный между ней и АБ «Союз адвокатов» трудовой договор подлежит прекращению.

Полагает указанное решение комиссии незаконным, нарушающим ее права, в том числе право на труд, поскольку она, как должностное лицо таможни, участвуя в судебных делах и защищая интересы государственного органа, никаких функций по государственному управлению адвокатским образованием, не являющимся в соответствии с процессуальным законодательством лицом, участвующим в деле, не осуществляла.

Настаивала в иске на том, что адвокатское образование не является стороной по делу; судебные акты, принятые по делу, содержат обязательные для исполнения решения или предписания для сторон по делу, а не для их представителей.

Таким образом, участие государственного служащего в судебном деле не является и не может являться функцией государственного управления по отношению к адвокатскому образованию.

Указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она, оценив в 30000 рублей, просила взыскать в свою пользу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Гусарвой Т.Ю. в иске.

Продолжают ссылаться в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями Минтруда «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования» представление в судебных органах прав и законных интересов Российской Федерации отнесено к функции государственного управления, в связи с чем участие Гусаровой Т.Ю. в качестве представителя таможни в делах, в которых противную сторону представляли адвокаты АБ «Союз адвокатов», являлось осуществлением таких функций и предусматривало заключение трудового договора только с согласия комиссии.

Полагают, что поскольку установленный законом перечень функций государственного управления организацией, не является исчерпывающим, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с п.516 Положения о Минтруде, вправе давать разъяснения по вопросам применения антикоррупционного законодательства.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оспариваемое истцом решение комиссии не затрагивает и не нарушает прав ГусаровойТ.Ю., поскольку носит рекомендательный характер и не влечет безусловного увольнения истца из АБ «Адвокатское бюро».

Указывает также на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального подлежащим отмене, а в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии с часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Развитие эти положения получили в части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гусарова Т.Ю. с 01.04.2008 г. по 02.02.2018 г. замещала должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Калининградской областной таможни; уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию.

С 05.02.2018 г. Гусарова Т.Ю. принята на работу юрисконсультом в Адвокатском бюро «Союз адвокатов».

03.02.2018 г. в Калининградскую областную таможню поступило уведомление от Адвокатского бюро «Союз адвокатов» о принятии на работу на должность юрисконсульта Гусаровой Т.Ю.

Из содержания оспариваемого истцом решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Калининградской областной таможни (далее Комиссия) следует, что согласия на трудоустройство истца в АБ «Союз адвокатов» комиссия не дала, полагая, что трудовой договор с Гусаровой Т.Ю. подлежи расторжению.

При этом, по мнению комиссии,в период работы истца в Калининградской областной таможни на государственной гражданской службе в ее должностные обязанности входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении АБ «Союз адвокатов», поскольку Гусарова Т.Ю. представляла интересы Калининградской областной таможни в ходе разрешения споров с физическими и юридическими лицами, интересы которых представляли адвокаты АБ «Союз адвокатов».

Принимая по делу решение и признавая указанное решение Комиссии незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что функции истца в Калининградской областной таможне, связанные с представлением интересов таможни при разрешении в судебном порядке споров, не связаны с осуществлением функции государственного управления в отношении настоящего работодателя - АБ «Союз адвокатов».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такой позиции, поскольку она основана на обстоятельствах дела и соответствует закону. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и сомнению у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По смыслу приведенных выше требований закона, Гусарова Т.Ю. обязана в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно, если замещаемая ею ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и она осуществляла отдельные функции государственного управления вотношении данной организации во время прохождения государственной службы.

Замещаемая истцом должность в Калининградской областной таможне на момент увольнения входила в Перечень должностей.

Понятие функции государственного, муниципального (административного) управления организацией определено в пункте 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и под такими функциями понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Перечень таких функций, действительно,не является исчерпывающим и предусматривает возможность гражданского служащего принимать в отношении организации иные решения.

К таким функциям в соответствии с Письмом Минтруда России от 15.10.2012 № 18-210/1-2088 «Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной гражданскойслужбе Российской Федерации и порядка их урегулирования» отнесено, в частности, осуществление государственного надзора и контроля, подготовка и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также представление в судебных органах прав и законных интересов Российской Федерации.

Между тем, по смыслу закона, такие функции, в том числе и представление интересов в суде, должны осуществляться в отношении той организации, с которой впоследствии бывший гражданский служащий вступил в трудовые отношения.

В соответствии со ст. 20, 22,23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формой адвокатского образования является адвокатское бюро, которое является юридическим лицом и учреждается двумя и более адвокатами.

К отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом «О некоммерческих организациях», если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, в частности, участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (ч.2 Закона).

Таким образом, адвокат осуществляет свою деятельность по оказанию юридической помощи не в своем интересе или интересе того или иного адвокатского образования, а в интересе доверителя – физического или юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что в 2007 и 2008 годах состоялись судебные споры между Калининградской областной таможней и юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем.

Интересы Калининградской областной таможни в суде представляла Гусарова Т.Ю., а интересы юридического лица ОООЛедово Светлый и индивидуального предпринимателя Кнюк Ю.Г. представлял адвокатПолленский О.В., являющийся учредителем АБ «Союз адвокатов»

Таким образом, стороной спора с Калининградской таможней выступало не адвокатское образование и адвокат, а юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; исход спора каких либо правовых последствий для адвокатского образования и лично для адвоката Полленского О.В. не мог повлечь.

В этой связи осуществление Гусаровой Т.Ю. функций государственного управления, в том числе и представление интересов Калининградской областной таможни по спору с указанным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не свидетельствуют об осуществлении такого рода функций в отношении не являющегося стороной спора адвокатского образования «Союз адвокатов».

Участие в ряде дел, рассмотренных в 2017-2018 годах, в качестве представителя юридического лица и индивидуального предпринимателя адвоката Патрина Д.Г. также не свидетельствует об осуществлении Гусаровой Т.Ю. функций государственного управления в отношении названного адвокатским образования, поскольку Патрин Д.Г., как бесспорно установлено судом, в указанный период времени не являлся участником АБ «Союз адвокатов» и не имел какого-либо отношения к указанному адвокатскому образованию.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств выводы суда о том, что установленные законом ограничения, связанные с последующим трудоустройством бывшего государственного служащего на ГусаровуТ.Ю. в связи с заключением ею трудового договора с АБ «Союз адвокатов» не распространяются,соответствуют нормам материального права и вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат и позиции Минтруда РФ, изложенной в Письме от 15.10.2012 года.

В этой связи принятое Комиссией решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Позиция Калининградской областной таможни о том,что указанное решение не нарушает прав и законных интересов Гусаровой Т.Ю. не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое решение распространяет на истца установленные законом ограничения.

При установленных судом обстоятельствах все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда по существу заявленного спора не влияют и не влекут отмену решения суда в этой части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части удовлетворения заявленного иска о взыскании с Калининградской областной таможни в пользу Гусаровой Т.Ю. компенсации морального вреда.

Сложившиеся между Гусаровой Т.Ю. и Калининградской областной таможней правоотношения, связанные с принятием оспариваемого решения, не являются трудовыми, а связаны с ограничениями при прохождении государственной гражданской службы применительно к мероприятиям по противодействию коррупции.

При этом ни нормы Федерального закона «О государственной гражданской службы в Российской Федерации», ни положения Федерального закона «О противодействии коррупции» не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

Несмотря на незаконность принятого ответчиком решения в отношении истца, такое решение не повлекло нарушений тех неимущественных прав Гусаровой Т.Ю., которые подлежат денежной компенсации в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда о взыскании в пользу Гусаровой Т.Ю. компенсации морального вреда подлежит отмене, а иск в этой части – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июня 2018 года в части взыскания с Калининградской областной таможни в пользу Гусаровой Т.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Гусаровой Т.Ю. в этой части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: