Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулиной (ФИО)8 на определение Пыть-Яхского городского суда от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску администрации города Пыть-Яха к Абдулину (ФИО)9, Абдулиной (ФИО)10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 14 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования администрации города Пыть-Яха к Абдулину Ф.Х., Абдулиной Ю.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Земельный участок истребован из пользования ответчиков, с последних в доход бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 июля 2009 года решение Пыть-Яхского городского суда от 14 мая 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулина Ф.Х. – без удовлетворения.

04 июля 2014 года Абдулина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от 14 мая 2009 года.

В обоснование заявления указала на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия у неё и супруга иного жилья. Приобрести или арендовать иное жилое помещение Абдулин Ф.Х., Абдулина Ю.А. не могут, так как среднемесячный доход семьи, с учетом выплат по кредитам, немного превышает прожиточный минимум. Балок является единственным для её семьи жилищем. В связи с указанными обстоятельствами просит отсрочить исполнение решения суда на три месяца.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 25 июня 2014 года Абдулиной Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе Абдулина Ю.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у неё и супруга иного жилья. Приобрести или арендовать иное жилое помещение они не могут, в связи с тяжелым материальным положением.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Как следует из материалов дела, Администрация города Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Абдулину Ф.Х., Абдулиной Ю.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 14 мая 2009 года частично удовлетворены исковые требования Администрации (адрес), ответчиков Абдулиных обязали освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 июля 2009 года решение Пыть-Яхского городского суда от 14 мая 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулина Ф.Х. – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа выданного (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Абдулиным с предложением добровольного исполнения.

Должники в период с 2009 по 2014 годы неоднократно обращались в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь в их обоснование на тяжелое материальное положение и отсутствие иного жилья.

Так, определением Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2010 года по заявлению Абдулиной Ю.А. принято решение об отсрочке исполнения решения суда до 01 июня 2010 года.

23 августа 2010 определением Пыть-Яхского городского суда по заявлению Абдулиной Ю.А. принято решение об отсрочке исполнения решения суда до 23 июня 2011 года.

Однако, на протяжении более четырех лет решение суда не исполняется, при этом заявителем подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по основаниям аналогичным ранее заявлявшимся.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 25 июня 2014 года Абдулиной Ю.А. и Абдулину Ф.Х. отказано в отсрочке исполнения решения суда по мотиву нарушения прав взыскателя на разумный срок исполнения судебного решения, с момента, вступления которого в законную силу прошло более четырех лет.

В качестве оснований для предоставления отсрочки Абдулина Ю.А. указывает на невозможность исполнения решения суда в виду отсутствия у заявителя другого жилого помещения и возможности приобрести или арендовать иное жилое помещение вследствие тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции не признал, перечисленные обстоятельства исключительными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, и неоднократная отсрочка исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, ранее неоднократно указывались в качестве оснований, для предоставления отсрочек исполнения судебного решения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения решения суда на протяжении пяти лет, а также принятия заявителем мер для исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что данный балок является единственным жилищем для заявителя, судебная коллегия находит не состоятельными.

Решением суда от 14 мая 2009 года установлено, что балок является строением, используемым для временного проживания заявителей. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный балок отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Не содержат материалы дела и доказательств отсутствия у заявителей иного жилья на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены определения суда.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулиной (ФИО)11 без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Ковалёв А.А.