Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Монтажпроект» о восстановлении дренажной системы водоотведения дома и обеспечения ее работоспособного состояния, предоставлении акта скрытых работ и инженерной схемы прокладки дренажной трубы, возложении обязанности просушить подвал дома; взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Монтажпроект» провести работы по восстановлению дренажной системы водоотведения дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области, включающие в себя: прокладку подземной дренажной трубы от указанного дома в пониженную местность в юго – восточном направлении за пересечением улиц О. и С. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области, восстановление промежуточного колодца, обеспечение рабочего состояния дренажа путем его прочистки до полного стока воды из подвала дома и составления акта выполненных работ.

Обязать ООО «Монтажпроект» просушить подвал дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области после стока воды из подвала указанного дома.

Взыскать с ООО «Монтажпроект» в пользу ФИО1 судебные расходы, в частности, затраты на оплату заключения специалиста № – <данные изъяты> руб., за участие в деле специалиста – <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на проезд – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ООО «Монтажпроект», а также в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КСК ИНВЕСТ», ООО «Нойкурен» о восстановлении дренажной системы водоотведения дома и обеспечения ее работоспособного состояния, предоставлении акта скрытых работ и инженерной схемы прокладки дренажной трубы; возложении обязанности просушить подвал дома; взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности Боровковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Монтажпроект» по доверенности ФИО2 и ООО «КСК ИНВЕСТ» - ФИО3, считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нойкурен», ООО «КСК ИНВЕСТ» о понуждении к восстановлению системы водоотведения жилого дома, указав в его обоснование, что является собственником жилого дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области и земельного участка, на котором расположен дом. Указанный жилой дом является постройкой до 1945 года, оборудован водоснабжением, канализацией, дренажной системой и системой водоотведения.

В мае 2013 года во время приезда в пос. Р. истица обнаружила, что весной 2013 года на земельном участке возле дома проводились строительные работы по прокладке газовой трубы к объекту. Истица указывала, что ее претензии ООО «Нойкурен» и ООО «КСК Инвест» о восстановлении нарушенных прав оставляют без ответа.

Также указывала, что 20 февраля 2013 года администрацией МО образования «Ковровское сельское поселение» было выдано ООО «КСК Инвест» разрешение на проведение земляных работ, для прокладки газопровода низкого давления на земельном участке по адресу: <...> и в процессе производства земляных работ по прокладке газопровода строителями была разрушена часть дренажно - сливной керамической трубы, осуществляющей отвод воды из дома истицы, а на ее месте проложена газовая труба. В результате стоковые воды стали собираться и накапливаться в дренажном колодце возле дома № и стекать в подвал дома, в подвале постоянно собираются стоковые воды, уровень воды повышается во время дождя, в подвале намыты грязь, ил. Невозможно пользоваться водопроводом, так как система стока нарушена и стоковые воды не выводятся наружу по ранее действовавшей системе, а собираются в подвале. Воду из подвала истица вынуждена откачивать постоянно, в результате откачивания вод началось заболачивание территории приусадебного участка и сада. Таким образом, принадлежащему истице имуществу нанесен существенный и постоянно увеличивающийся вред. Причиной причинения вреда, по мнению истицы, являются действия по проведению строительных работ на территории земель общего пользования пос. Р. без учета действующей системы коммуникаций поселка.

Просила обязать ООО «Нойкурен», ООО КСК «Инвест» восстановить стоковую и дренажную систему водоотведения дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области.

Определением суда от 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Монтажпроект».

Определением суда от 24 января 2014 года судом с согласия истца ООО «Монтажпроект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Впоследствии истица неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, которые заявляла к ООО «КСК ИНВЕСТ», ООО «Нойкурен» и ООО «Монтажпроект», и просила суд обязать ответчиков восстановить дренажную систему водоотведения дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области путем прокладки подземной дренажной трубы от дома № по ул. О. в пониженную местность в юго-восточном направлении за пересечением улиц О. и С. в пос. Р.Х-ого района и восстановления промежуточного колодца; обязать ответчиков обеспечить рабочее состояние дренажа путем его прочистки на всем протяжении до полного стока воды из подвала дома; обязать ответчиков предоставить акт скрытых работ и инженерную схему прокладки дренажной трубы; обязать ответчиков просушить подвал дома специальными техническими средствами после стока воды из подвала дома.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, полагая, что судом допущена ошибка пи определении надлежащего ответчика по делу.

Считает, что таким надлежащим ответчиком является ООО «КСК ИНВЕСТ» как заказчик строительных работ, а не ООО «Монтажпроект». Именно ООО «КСК ИНВЕСТ» было выдано разрешение на производство земляных работ.

В этой связи именно на ООО «КСК ИНВЕСТ» подлежат возложению работы по восстановлению дренажной системы водоотведения дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области, его просушке.

Также податель жалобы считает, что размер взысканных в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета фактических обстоятельств дела, его сложности, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит увеличит размер судебных расходов до <данные изъяты> руб., возместив его в полном объеме.

На жалобу принесены возражения ООО «КСК ИНВЕСТ».

В суд апелляционной инстанции явилась истица, ее представитель, представители ООО «КСК ИНВЕСТ» и ООО «Монтажпроект».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06 апреля 2010 года.

Принадлежащий истице дом до 1945 года постройки имеет дренажную систему водоотведения, которая очевидно также существует с того же времени.

В указанном доме истица постоянно не проживает, поскольку живет в г. М., однако регулярно приезжает, за домом смотрит К., проживающий в этом же поселке.

Весной 2013 года ей стало известно от К. о том, что при прокладке газопровода к пивоварне строителями был повреждена дренажная система водоотведения от ее дома, в результате чего стало затапливать подвал, в чем истица убедилась по приезду.

Актом ЖКХ МО «Ковровского сельского поселения» от 20 ноября 2013 года подтвержден факт затопления подвала принадлежащего истице дома грунтовыми водами.

Судом установлено также, что дренажная система водоотведения от жилого дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области существовала и находилась в рабочем состоянии, пока такая дренажная система не была повреждена при производстве работ по прокладке газопровода.

Из представленного истицей заключения специалиста № ООО «Ц.» о причинах затопления водой подвальных помещений жилого дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области от 13 февраля 2014 года следует, что специалистом было проведено натурное обследование жилого дома в присутствии представителя заявителя Боровковой Н.Н. и К., представителей ответчиков ООО «Нойкурен», ООО КСК ИНВЕСТ», представителя третьих лиц: Д., Т., службы Ростехнадзора по Калининградской области А.

Заключением установлено, что жилой дом № представляет собой одноподъездное одноэтажное строение с подвалом, заглубленным от поверхности земли на 0,87 м, расположен на углу улицы О. и улицы С. в пос. Р.Х-ого района.

Здание расположено в районе малоэтажной застройки, одноквартирное, построено до 1945 года, с подвалом на участке со спокойным рельефом местности, имеет закрытую систему водоотвода - дождевую канализацию - дренаж. В систему водоотвода входит подпольная разводка дренажных керамических труб, отстойник в полу подвала, второй отстойник снаружи здания (с главного фасада) и подземный водоотвод от наружного отстойника в пониженную местность.

Данная система дренажа типовая, характерна для всех зданий, построенных до 1945 года, устраивалась с учетом характеристики местности Калининградской области, земли которой в основном польдерные, расположены низко относительно уровня Балтийского моря.

При натурном обследовании специалистом были осмотрены помещения подвала жилого дома, прилегающая к дому территория, земельный участок, на котором расположены сети дождевой канализации и проложенные к пивзаводу газовые сети. При этом зафиксировано: в подвале жилого дома стоит вода светлого цвета. Органолептически определено, что запаха вода не выделяет. Слой воды в подвале на момент обследования составлял 550 мм. С главного фасада у цоколя вплотную к зданию устроен отстойник с отводной трубой в юго-восточном направлении, который на момент осмотра был залит чистой водой. Слой воды в отстойнике составляет 800 мм. Дно отстойника расположено ниже пола подвала на 250 мм.

Отстойник выложен из красного кирпича, оштукатурен, служит для приема внешних вод: грунтовых при повышении уровня воды в почве и поверхностных вод при выпадении осадков и таянии снега. Поступающая в отстойник вода при нормальной работе системы дренажа должна сбрасываться по дренажным трубам в пониженную местность, которая расположена за пересечением улиц О. и С. в поселке Р. в юго-восточном направлении по отношению к жилому дому № по ул. О.. В данном случае вода в существующую дренажную систему не поступает, что свидетельствует о неисправной работе, нарушении дренажа.

Согласно выводам данного заключения, с учетом изученной документации по производству земляных работ и изучения всех обстоятельств эксперт пришел к следующим выводам:

- жилой дом № по ул. О. в пос. Р. был построен до 1945 года, постоянно эксплуатировался как жилой, имел в составе инженерных коммуникаций закрытую дренажную систему для отвода воды в пониженную местность по керамическим трубам. Система дренажа была предусмотрена при строительстве жилого дома, имела конструкцию типичную для домов, построенных до 1945 года. После производства работ по прокладке газопровода низкого давления подвал жилого дома стал затапливаться водой;

- причиной поступления воды в подвал жилого дома № по ул. О. является повреждение дренажа при выполнении земляных работ по прокладке газопровода низкого давления на участке от улицы О. в юго-восточном направлении в сторону пивоварни, собственником которой является ООО «Нойкурен»;

- затопление подвала жилого дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района водой влечет за собой образование сырости в конструкциях и помещениях дома, образование микроклимата с повышенной влажностью, и, как следствие, образование грибков, червецов, жучков-точильщиков древесины, преждевременное разрушение конструкций здания. Кроме того, повышенный уровень воды на придомовой территории заболачивает земельный участок, приводит к непригодности плодородную почву для ведения личного подсобного хозяйства;

- для сохранения здания от разрушения, сохранения плодородия земельного придомового участка и обеспечения нормальных условий для проживания необходимо в срочном порядке произвести работы по восстановлению дренажной системы в месте ее разрушения, а именно, в месте пересечения газопровода низкого давления, проложенного к пивоварне «Нойкурен» в 2013 году. Работы по восстановлению дренажа необходимо выполнять специализированными организациями на основании полученного в установленном порядке разрешения на производство работ.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенной качестве специалиста Г., составлявшей заключение по итогам обследования дома, пояснившей, что из всех представленных документов и натурного обследования очевидно, что дренажная система была повреждена вследствие работ по прокладке газопровода, поскольку имеется место пересечения дренажа с газопроводом. Дренажная система дома состоит из водопринимающего отстойника, который накапливает излишки воды, дальше по трубам идет в пониженную местность, на ул. О. имелся смотровой колодец системы, который был поврежден. Если часть дренажа и восстановлена, то необходима прочистка всей системы идущей от дома с тем, чтобы понять работает восстановленная система или нет. При осмотре участвовали три стороны, все осмотрели, показали точку пересечения и дренаж идет выше, чем газопровод, очевидно, что было повреждение.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права – положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, при доказанности факта повреждения дренажа, проходящего от жилого дома, принадлежащего истице и затопления подвала указанного дома, при производстве земляных работ по прокладке газопровода низкого давления на участке от ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области в сторону пивоварни, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из заявленных требований причиненный истице вред подлежит возмещению путем восстановления дренажной системы и просушки подвала дома.

Установив, что земляные работы, приведшие к повреждению дренажной системы дома истицы, проводились работниками ООО «Монтажпроект», суд первой инстанции правомерно возложил на указанное юридическое лицо обязанность по восстановления дренажной системы и просушки подвала дома.

Такая позиция суда, подробно мотивированная в решении, является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающей на том, что судом была допущена ошибка при определении надлежащего ответчика по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «КСК ИНВЕСТ» как заказчик строительных работ, которому было выдано разрешение на производство земляных работ, ошибочны.

Из материалов дела следует, что действительно разрешение на производство земляных работ на прокладку газопровода низкого давления, на земельном участке по адресу: Калининградская область Х-ий район пос. Р. ул. О. – ул. Ж. было выдано 20 февраля 2013 года ООО «КСК ИНВЕСТ», однако само по себе это обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что именно ООО «КСК ИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком.

Фактически земляные работы, в результате которых был причине ущерб имуществу истицы, проводились ООО «Монтажпроект».

Определяя названное общество в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1064 ГК РФ указал, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что земляные работы по заказу ООО «КСК ИНВЕСТ» проводились подрядной организацией - ООО «Монтажпроект».

19 февраля 2013 года между ООО «Монтажпроект-Калининград» и ООО «КСК ИНВЕСТ» был заключен договор № на выполнение работ по техническому надзору за строительством объектов газораспределительных систем.

22 февраля 2013 года между ООО «КСК ИНВЕСТ» и ООО «Монтажпроект» был заключен договор на выполнение комплекса работ по газификации объекта: №: реконструкция зернохранилища под пивоварню в пос. Р.Х-ого района (п. 1.1); строительно - монтажные работы: монтаж системы наружного газопровода, внутреннего газопровода, а также монтаж системы автоматизации газоснабжения, согласно проектной документации разработанной ООО «И.» (п. 1.1.1).

Согласно данному договору подрядчик ООО «Монтажпроект» взял на себя обязанность выполнить на свой риск своими (и/или привлеченным) силами комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатации, в соответствии с утвержденным техническим заданием Заказчика и исходными данными, утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил… (п. 2.2.1). Обеспечить и нести ответственность за соблюдением пожарной безопасности, норм ТБ и по охране окружающей среды при строительстве объекта (п. 2.2.2).

Как уже указано судом, при производстве работ по прокладке газопровода, исполнителем которых являлось ООО «Монтажпроект», была повреждена дренажная система водоотведения дома № по ул. О. в пос. Р.Х-ого района Калининградской области, вода в существующую дренажную систему не поступает, вследствие чего произошло затопление подвала дома.

Таким образом, судом установлен тот факт, что ООО «Монтажпроект» при производстве работ было оставлено без внимания повреждение дренажной системы вышеназванного дома, несмотря на то, что в переданной им ООО КСК ИНВЕСТ» документации имеется указание на возможность повреждения такой системы в районе прокладки газопровода, что повлекло неблагоприятные последствия для истицы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, суд пришел к верному выводу о том, что причиной причинения ущерба истице являются действия работников ООО «Монтажпроект», которые очевидно зная о повреждении дренажной системы не поставили в известность об этом заказчика, не приняли мер к приостановке работ и своевременному устранению повреждений, т.е. действия работников находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением дренажной системы дома истицы и затопления подвала указанного дома, доказательств, подтверждающих обратного суду не представлено.

При принятии решения судом учтено и то, что в судебном заседании ответчик ООО «Монтажпроект» фактически признал факт причинения ущерба истице своими действиями, более того, часть работ по восстановлению поврежденной дренажной трубы, прокладке новой дренажной трубы была уже осуществлена работниками ООО «Монтажпроект».

Изложенное опровергает доводы жалобы со ссылками на неверное определение судом надлежащего ответчика по делу.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы о том, что размер взысканных в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств существенно снижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде представляла адвокат Боровкова Н.Н., о чем суду представлено соглашение от 23 декабря 2013 года на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что размер расходов является существенно завышенным, не могут быть признаны состоятельными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.100 ГПК ОРФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности нахождения спора в суде и фактического участия представителя истицы в судебных заседаниях, обоснованно произвел их частичное возмещение и взыскал с ответчика ООО «Монтажпроект» в пользу истицы расходы в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, определенный ко взысканию размер возмещения нельзя считать заниженным.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции сослался суд, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности нахождения спора в суде, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, снижением подлежащих возмещению судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для увеличения указанной суммы, о чем имеется просьба в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: