Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года гражданское дело по иску Бугакова П.П. к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Бугакова П.П. - Савенко М.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Бугакова П.П. - Савенко М.Г., представителей ответчиков ИП Сиротина О.В. - Колобова К.В., Сакович Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугаков П.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013 г в магазине «Золотое время» у ответчика купил телефон VERTU Ti RG Mixed Metal индивидуальный серийный номер <адрес> за 761 200 рублей. В начале сентября 2014 г., в период гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки, а именно, при полной зарядке батареи телефон отключался. Он неоднократно обращался к продавцу с целью устранения данного недостатка - 01.09.2014 г., 21.07.2015 г., 17.08.2015 г.. Несмотря на произведенный ответчиком ремонт, указанный недостаток устранен не был и 17.09.2015 г. проявился снова, после чего он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по договору денег, однако, его требования не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.09.2013 г. в сумме 761 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 411 048 рублей за период с 28.09.2015 г. по 16.11.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы.

Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Земстройсервис».

Истец Бугаков П.П., ответчик ИП Сиротин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бугакова П.П. - Савенко М.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ИП Сиротина О.В. - Колобов К.В. исковые требования не признал, указывая, что договор розничной купли-продажи от 24.09.2013 г. с Бугаковым П.П. не заключался, телефон был продан ООО «Земстройсервис», кроме того, истцом не доказано наличие недостатков товара.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Бугакова П.П. к ИП Сиротину О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Савенко М.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что наличие недостатков в товаре установлено продавцом при приеме товара на ремонт, зафиксировано в формулярах заказа и возврата товара покупателю, эти недостатки являются существенными. Считает недоказанным факт передачи ему товара надлежащего качества.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бугаков П.П., ответчик ИП Сиротин О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Савенко М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Колобова К.В., Сакович Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4).

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Положениями п.3 ст. 18 этого же Закона установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бугакова П.П. к ИП Сиротину О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие в телефоне недостатков производственного характера, при этом отказ истца от проведения судебной экспертизы с целью проверки качества товара расценил как основание для опровержения факта наличия в телефоне недостатков производственного характера.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, а также неправильно распределены обязанности доказывания по делу о защите прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2013 г. Бугаков П.П. приобрел у ИП Сиротина О.В. в магазине «Золотое время» телефон VERTU Ti RG Mixed Metal индивидуальный серийный номер № за 761 200 руб., с гарантийным сроком бесплатного сервисного обслуживания - 24 месяца со дня продажи.

Доводы ответчика о том, что покупателем указанного товара являлось ООО «Земстройсервис», обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку из п. 2.3 названного договора следует, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового и (или) товарного чека. 24.09.2013 г. истцу был выдан товарный чек №. Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи от 24.09.2013 г., в случае обнаружения скрытых недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель вправе требовать безвозмездного устранения этих недостатков, связанных с исполнением данной гарантии в сервисном центре, уполномоченном продавцом на прием претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телефон VERTU Ti RG Mixed Metal является технически сложным товаром.

В силу положений абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Бугаков П.П. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока, однако суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 г. N 160, обращается внимание на то, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 г. истец обратился в ООО «МТ Сервис», уполномоченном продавцом на прием претензий от покупателей и производящим ремонт и техническое обслуживание товара с целью устранения недостатка в товаре, указав, что телефон не включается, после чего телефон был принят на диагностику и ремонт (л.д. 15, 67-70).

Согласно формуляру заказа 6750581, после диагностики телефона 08.09.2014 г., на нем была произведена замена прокладок для дисплея Verti Ti и датчика приближения. 26.09.2014 г. телефон был возвращен истцу после ремонта в исправном состоянии, несмотря на это, в заключении указано, что ремонт не производился, дефект не обнаружен.

21.07.2015 г. истец вновь обратился в сервисный центр по поводу устранения этого же недостатка в телефоне, указывая, что замыкает батарея, телефон не включается и не включается (л.д. 17, 71-73).

Из формуляра заказа 7362428 следует, что после проведенной 27.07.2015 г. диагностики, в телефоне произведена замена радиомодуля с деталями: угловых изоляторов черных, платы мобильного телефона RM-828V Verti Ti, ленты индикаторной WATER INGRESS 2.5 х 6.5, наклейки дверки отсека SIM-карты, теплораспределителей, прокладки заземления платы. 03.08.2015 г. отремонтированный телефон был передан покупателю (л.д. 16).

По поводу вышеуказанного недостатка в телефоне истец третий раз обратился в сервисный центр 17.08.2015 г. (л.д. 19, 74-77).

Как указано в формуляре заказа 7413716, после проведения 25.08.2015 г. диагностики дано заключение, что заявленная неисправность будет устранена путем обновления ПО, в превентивных целях будет заменено ЗУ в сборе, после чего в телефоне была произведена замена адаптора, верхней рамки корпуса в сборе, прокладки датчика приближения. 27.08.2015 г. телефон в отремонтированном состоянии был принят истцом (л.д. 18).

17.09.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных денежных средств в размере 761 200 руб., ссылаясь на то, что после неоднократного ремонта, телефон при полной зарядке батареи вновь отключается и не работает, на клавишу включения не реагирует, и возвратил товар ответчику (л.д. 20).

28.09.2015 г. телефон ответчиком был передан для диагностики в Сервисный центр ООО «ВЕРТУ РАША».

Согласно ответа менеджера указанного сервисного центра от 02.10.2015 г., в процессе диагностики заявленная неисправность обнаружена не была, телефон прошел все тесты, каких-либо неисправностей, включая заявленные, не обнаружено. Ввиду отсутствия неисправности, ремонтные работы в отношении телефона не проводились.

16.10.2015 г. работниками магазина «Золотое время» была проведена проверка качества товара путем тестирования для установления периода разряда элемента питания в телефоне с уровня заряда 100% до полного разряда в условиях нормальной эксплуатации в режиме ожидания при включенном телефоне, о чем составлен акт.

Из анализа исследованных доказательств по делу в их совокупности следует, что наличие недостатков телефона, приобретенного Бугаковым П.П. у ИП Сиротина О.В., подтверждается вышеуказанными формулярами заказов и возвратом товара покупателю после неоднократного ремонта телефона в связи с наличием одного и того же недостатка товара, который является существенным. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил, экспертизу товара ввиду возникшего между сторонами спора о возникновении недостатков товара, не провел.

Ответ менеджера ООО «ВЕРТУ РАША» от 02.10.2015 г. и акт от 16.10.2015 г., составленный работниками магазина с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков товара производственного характера, поскольку ООО «ВЕРТУ РАША», магазин «Золотое время» не являются специальными экспертными организациями, из указанных документов не следует, что проверка качества товара проводилась с привлечением специалистов.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ИП Сиротин О.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессионально реализуя товар в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

При установленных обстоятельствах, в силу требований абз. 8 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец Бугаков П.П. как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. п. 1, 2, 4 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бугакова П.П..

Требование потребителя истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 761 200 руб., должно быть удовлетворено в десятидневный срок, с момент предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За период с 28.09.2015 г. по 16.11.2015 г. (запрашиваемый истцом период) размер неустойки составляет 411 048 руб., из расчета: 761 200 руб. х 1% х 54 дня.

Данный расчет ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной истцу суммы, уплаченной по договору и период несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Бугакова П.П.., судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб..

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебная коллегия соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав как потребителя, обстоятельства при которых причинен вред и степень вины ответчика.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком, принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штрафа с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., поскольку штраф в размере 586 624 руб. (50 % от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером убытков и взысканной в пользу истца неустойки в общей сумме 1 172 248 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчик ИП Сиротин О.В. обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886 руб. 24 коп..

Поскольку государственная пошлина в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы удовлетворенных требований составляет 14 066 руб. 24 коп., в силу ст. 103 ГПК РФ остаток государственной пошлины в размере 13 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бугакова П.П. к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Бугакова П.П. к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. в пользу Бугакова П.П. денежные средства в размере 761 200 рублей, уплаченные по договору розничной купли-продажи от 24 сентября 2013 года, заключенному между Бугаковым П.П. и индивидуальным предпринимателем Сиротиным О.В., неустойку в сумме 411 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 886 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бугакову П.П. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. в доход местного бюджета городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13 180 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Бугакова П.П. - Савенко М.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой