Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2066/2021 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гвоздковой Светланы Владимировны – Ковдря Юлии Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Осиповой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам *** от 18 марта 2020 года, заключенный между Осиповой Екатериной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Гвоздковой Светланой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздковой Светланы Владимировны в пользу Осиповой Екатерины Владимировны уплаченные по договору *** от 18 марта 2020 г. денежные средства в размере 94 572 руб., расходы на установку дверей в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 года по день фактической выплаты денежных средств в сумме 94 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Осипову Екатерину Владимировну обязанность после выплаты ей денежных средств в сумме 94 572 руб. передать набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами индивидуальному предпринимателю Гвоздковой Светлане Владимировне с осуществлением демонтажа и вывоза за счет средств и силами Гвоздковой Светланы Владимировны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздковой Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4491 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздковой Светланы Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 936 руб. за счет средств, перечисленных индивидуальным предпринимателем Гвоздковой Светланой Владимировной на счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность после вступления решения суда в законную силу перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 15 936 руб. по следующим реквизитам: ИНН/КПП получателя: ***, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России л/с ***), счет получателя: ***, БИК банка: ***, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК//УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, счет банка: ***, КБК *** за проведение экспертизы ***

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гвоздковой С.В. – Ковдря Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Гвоздковой С.В. (далее – ИП Гвоздкова С.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 18 марта 2020 г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи по образцам, предметом которого является набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами. Она произвела полную оплату товара в сумме 94 572 руб.

После передачи товара в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока на лицевых поверхностях разных дверных полотен стали проявляться дефекты в виде отслаивания лакокрасочного покрытия.

По факту выявленных недостатков она 25 октября 2020 г. обратилась к ответчику с устной претензией, в которой просила заменить одну межкомнатную дверь, на которой в первую очередь проявились недостатки. Однако, после проведённой проверки качества путём осмотра ответчик отказался составить акт несоответствия качества товара первоначально предоставленным образцам, мотивировав свой отказ сложностью согласования действий с заводом-производителем.

Поскольку дефекты проявились повсеместно, она (истица) 8 декабря 2020 г. обратилась с письменной претензией, в которой указала о наличии недостатков, просила заменить весь некачественный товар в количестве 4 межкомнатных дверных полотен на аналогичный товар и провести полноценную проверку качества путём производства экспертизы, ответа на которую не поступило.

С целью установления характера и причин образования дефектов, она (истица) обратилась в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», согласно акту экспертного исследования которого от 17 февраля 2021 г. на лицевой поверхности дверных полотен выявлено отслаивание лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отслаивание лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности дверных полотен исследуемых дверных блоков носит производственный характер.

В связи с установкой дверей она понесла расходы в размере 15 000 руб., а также за проведение экспертного исследования оплатила 12 000 руб.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи по образцам *** от 18 марта 2020 г., заключенный между ИП Гвоздковой С.В. и Осиповой Е.В., взыскать с ИП Гвоздковой С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 94 572 руб., убытки в виде расходов на установку дверей в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг по проведению экспертного исследования 12 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества за период с 15 декабря 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 81 331 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 23 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГК «Эстет», ИП Федорова Н.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда: в абзаце 3 резолютивной части решения суда во фразе «неустойку в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 94 572 руб.» вместо суммы «94 572 руб.» указана сумма «121 572 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит изменить решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 121 572 руб., взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 1 % от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 94 572 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением суда указанная неустойка была взыскана в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 94 572 руб.

Впоследствии определением суда от 24 июня 2021 г. была исправлена описка, вместо суммы «94 572 руб.» указана сумма «121 572 руб.», что привело к изменению ранее принятого судом решения.

Указывает также, что вынося данное определение, суд вышел за пределы заявленных истицей исковых требований, поскольку истица просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 23 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Цена товара составляет 94 572 руб. В данной части исковые требования не уточнялись, вопрос о взыскании неустойки, начисленной на сумму причиненных истцу убытков, предметом рассмотрения не был.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2020 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи по образцам ***, предметом которого является набор межкомнатных дверей с дополнительными элементами. Оплата товара произведена истицей в полном объеме в сумме 94 572 руб.

Установку межкомнатных дверей по договору возмездного оказания услуг от 20 мая 2020 г., заключенному с истцом, осуществила ИП ФИО4 За установку дверей по данному договору истицей оплачено 15 000 руб.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истицей были выявлены дефекты на лицевых поверхностях дверных полотен, в связи с чем она обратилась к ответчице с устной, а впоследствии 8 декабря 2020 г. с письменной претензией, в которой указала о наличии на дверях недостатков. В претензии просила принять и заменить весь некачественный товар в количестве 4 межкомнатных дверных полотен. Письменный ответ на претензию ответчицей дан не был.

По заказу истицы АНО «Поволжский региональный центр экспертиз и оценки» проведено экспертное исследование, согласно которому на лицевой поверхности дверных полотен выявлено отслаивание лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований пунктов 5.2.6, 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Отслаивание лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности дверных полотен исследуемых дверных блоков носит производственный характер. За проведение исследования истицей уплачено 12 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, межкомнатные двери имеют как эксплуатационные, так и производственные дефекты, в том числе скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи по образцам *** от 18 марта 2020 г., взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 94 572 руб., а также расходов на установку дверей в размере 15 000 руб., на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензиях, ответчицей удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, истица 8 декабря 2020 г. направила ответчице претензию с требованием замены товара, ответа на которую не последовало. Кроме того, 13 марта 2021 г. истица направила претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая также удовлетворена не была.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истицы неустойку за период с 19 декабря 2020 г. по 17 июня 2021 г. включительно, при этом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до 40 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании неустойки в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 94 572 руб., что соответствует пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Впоследствии, определением суда от 24 июня 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда, во фразе «неустойку в размере 1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 18 июня 2021 г. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 94 572 руб.» вместо суммы «94 572 руб.» указана сумма «121 572 руб.».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 октября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 г. отменено.

При указанных обстоятельствах, поскольку определение суда об исправлении описки отменено, доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с указанным определением суда, основанием к отмене решения суда не являются.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о расчете неустойки исходя из стоимости товара и понесенных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о расчете неустойки исходя из стоимости товара и понесенных убытков.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 г.