Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юза-Инвест» о защите прав потребителя - отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юза-Инвест», в обоснование указав, что 16.06.2020 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения домовладения истца, ответчик обязался выполнить соответствующие мероприятия до точки подключения (разводящая сеть газопровода), включая проектирование и строительство газовых сетей, выбор эксплуатирующих газовые сети организации. Стоимость указанных работ составила 169 000 руб. В договоре нет указания на адрес газифицируемого домовладения, при переговорах истец сообщил, что необходимые работы будут производиться по адресу: г. Омск, .

19.05.2021 истцу предложено заключить новый договор на газификацию домовладения, указав, что газификация домовладения будет происходить в 2021 году и необходимо, чтобы договор был датирован годом производства работ, разъяснив, что заключение второго договора не несет на себе обязательства оплаты по двум договорам. 19.05.2021 истец и ответчик заключили идентичный по тексту договор. В период с июня по июль истцом в рамках указанных договоров истец внесен в кассу ответчика денежные средства в размере 415 091 руб. В общем размере истцом оплачено ответчику 489 591 руб. вместо 169 000 руб.

Поняв, что его обманули, 23.12.2021 истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, 10.01.2022 получен отказ ответчика.

После уточнения исковых требований, просил взыскать излишне уплаченные денежные средства за услуги газификации домовладения в сумме 169 000 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 03.02.2022 в связи с отказом добровольного исполнения требований истца в сумме 153 790 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юза-Инвест», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в связи с превышением мощности установленного газопотребляющего оборудования оплата в сумме 169 000 руб. происходила по двум договорам на разные домовладения истца от 16.06.2020 и 19.05.2021 по адресам д. № и д. № . Обязательства по договорам ответчик исполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮЗА-ОПТ», ООО «ЮЗА-ТЕРМ», действующая на основании доверенности ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, у истца находятся два котла и две плиты, согласно мощности приборов заключено два договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика ООО «Юза-Инвест» ФИО3, представителя третьих лиц ООО «ЮЗА-ТЕРМ» и ООО «ЮЗА-ОПТ» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1109 ГК РФ определено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, в том числе п. 4 предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 34,3 кв.м, 2008 года завершения строительства, расположенный по адресу: г. Омск, .

По запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области» предоставлена информация, что по данному адресу также находятся баня, площадью 19,4 кв.м., кадастровый № , гараж, площадью 19 кв.м., кадастровый № , гараж, площадью 30 кв.м., кадастровый № .

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2020 между ООО «ЮЗА-Инвест» (заказчик) и ФИО1 (пользователь) заключен договор.

Согласно п.1 предметом договора являются взаимоотношения сторон для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения объектов: домовладения указанного в разделе 5 договора. Согласно разделу 5 договора подключаемый объект находится по адресу: г. Омск, .

Пп. 1.1.1-1.1.2 договора заказчик обязуется осуществить мероприятия, направленные на обеспечение технической возможности подключения к сети газораспределения объекта пользователя до точки подключения (разводящая сеть газопровода), резервирует и использует необходимые мощности в создаваемой/реконструируемой сети газоснабжения для газоснабжения объекта. Мощности, превышающие необходимые объемы для пользователя заказчик использует по собственному самоустранению, в том числе для взимания платы и создание технической возможности другим пользователям.

Перечень осуществляемых заказчиком мероприятия согласован сторонами в п. 1.1.3 договора, не является исчерпывающим, может быть расширен заказчиком самостоятельно: проектирование и строительство газовых сетей; выбор эксплуатирующих газовые сети организаций, уступить или приобрести в случае необходимости право на использование газопроводной мощности в необходимом объеме для пользователя.

На основании п. 1.1.4 договора пользователь уполномачивает заказчика выполнять функции необходимые для газификации объекта, в том числе: получать на объект технические условия, взаимодействовать с органами власти для выполнения ими обязанностей по газификации объекта, заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, подготавливать задания на выполнение данных видов работ, предоставлять выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации лицам материалы и документы для выполнения указанных видов работ, утверждать проектную документацию, подписывать документы для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и приему приемочной комиссией, иные функции, предусмотренные законодательством.

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что обязанность заказчика считается выполненной при подписании акта сдачи газопровода приемочной комиссии

Стороны предусмотрели, что стоимость мероприятий для объекта составляет 169 000 руб. с учетом скидок, определена исходя из максимальной мощности оборудования и расхода газа:

-на отопление (помещение до 130 кв.м.) и горячее водоснабжение, двухконтурный котел, мощность не более 15 кВт, расход газа до 1,6 м3/час,

-на пищеприготовление – плита 4-х конфорочная, мощностью не более 10 кВт, расходы до 1,2 м3/час. (п. 2.2. - 2.2.1).

Указано, что оборудование не взаимозаменяемое и не взаимодополняемое по мощности и прочим параметрам, изменение характеристик оборудования создает необходимость изменения договорных взаимоотношений в письменном виде.

Согласно рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома, Омская область, г. Омск, », подготовленной «ЮЗА-ГАЗ», при определении тепловой нагрузки и подборе счетчика площадь жилого помещения определена в 300 кв.м., установлены две газовые плиты, с максимальным расходом 1,05 м3/ч каждая, имеется два отопительных котла мощностью по 16,7 кВт каждый, с максимальным расходом 1,59 м3\ч каждый, два вентиляционных канала, один газопровод с одной точкой подключения, в подтверждение представлен план газопровода.

19.05.2021 между истцом и ООО «ЮЗА-Инвест» заключен аналогичный договор.

ООО «Юза-Инвест» получило оплату по двум договорам всего 338 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

15.02.2021 истцом оплачено ООО «ЮЗА-Терм» за выполнение услуги по газификации объекта недвижимости в размере 10 000 руб., за услуги по проекту согласно заказу истца - 6000 руб., а 28.06.2021 за услуги по газификации 86 773 руб.

Истец оплатил ООО «ЮЗА-ОПТ» 12 951 руб. за монтаж вентиляционных каналов и дымоходов (Торговая 7), что подтверждается квитанцией и чеком 28.06.2021.

Кроме того, 28.06.2021 истец оплатил ООО «ЮЗА-ОПТ» 27 367 руб. за монтаж вентиляционных каналов и дымоходов (Торговая 7), что подтверждается квитанцией и чеком 28.06.2021.

23.12.2021 ООО «ЮЗА-Инвест» получило претензию истца с требованием предоставить информацию о назначении платежей на общую сумму 489 591 руб., о причинах расхождения общей стоимости работ и стоимости работ, указанной в договорах, и возврате излишне оплаченных денежных средств.

В ответе от 10.01.2022 ООО «ЮЗА-Инвест» сообщило следующее, что истцом заключено два договора для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения двух объектом газопотребления (один – двухконтурный котел для отопления и горячего водоснабжения и плита для пищеприготовления), находящихся на разных частях дома, которые заказчик условно обозначили в договорах как дом № и дом № по ; всего оплачена сумма в размере 338 000 руб., что полностью соответствует стоимости услуг по договорам от 16.07.2020 и 09.05.2021, других денежных средств не поступило, иные указанные суммы оплачены в другие организации по договорам на выполнение других видов работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на обман со стороны ответчика при заключении договора 19.05.2021 под видом необходимости заключения нового договора для осуществления работ в год заключения договора без необходимости оплаты по двум договорам, однако за услуги по газификации домовладения внес денежные средства в размере 415 091 руб. с учетом дальнейших уточнений 338 000 руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО «ЮЗА-Инвест» ФИО3 подтвердила факт оплаты истцом по договорам от 16.06.2020 и 19.05.2021 денежных средств в общей сумме 338 000 руб., исполнения договорных обязательств ответчиком. Пояснила, что для исполнения договора заказчиком перед пользователями стоят три обязательных условия: заключение договоров газификации с ООО «Юза-Инвест» не менее 60 % собственников газифицируемого земельного участка; внесение предоплаты по договору до начала работ; мощность газоиспользуемого оборудования не должна превышать 2,8 куб.м/час. Необходимость заключения второго договора вызвана тем, что ФИО1 в домовладении были установлены две 4-х конфорочные плиты и два двухконтурных котла, мощность газопотребляющего оборудования превысила 2,8 м. куб./час. Пользователю было предложено либо привести оборудование в соответствии с требованиями договора, либо заключить еще один договор на создание технической возможности подключения домовладения к сети газораспределения, что включает в себя резервирование необходимой мощности в создаваемой и/или реконструируемой сети газоснабжения для газоснабжения дополнительного объекта. Истец выбрал второй вариант, произвел оплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчиком исполнены, мероприятия по обеспечению технической возможности подключения домовладения истца к газораспределительной сети во исполнение заключенных между ними договоров выполнены в соответствии с условиями договоров, истец работы оплатил, указанным газопроводом пользуется.

Исходя из норм действующего законодательства, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей)пПродавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя рассматриваемые правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Юза-Инвест», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, полагает, что денежные средства приняты ответчиком от истца во исполнение мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к сети газораспределения его газифицируемого домовладения с учетом технических особенностей ввиду наличия двойного количества газопотребляющего оборудования – котлы и плиты, нежели предусмотрено договором, что увеличило мощность оборудования, расхода газа установленные договором в два раза. Ответчик свои обязательства по договорам выполнил.

Как выше указывалось стоимость мероприятий для объекта составляет 169 000 руб. с учетом скидок, определена исходя из максимальной мощности оборудования и расхода газа:

-на пищеприготовление – плита 4-х конфорочная, мощностью не более 10 кВт, расход до 1,2 м3/час. (п. 2.2. - 2.2.1).

Согласно рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома, Омская область, г. Омск, », подготовленной «ЮЗА-ГАЗ», при определении тепловой нагрузки и подборе счетчика площадь жилого помещения определена в 300 кв.м., установлены две газовые плиты, с максимальным расходом 1,05 м3/ч каждая, имеется два отопительных котла мощностью по 16,7 кВт каждый, с максимальным расходом 1,59 м3/ч каждый, два вентиляционных канала, один газопровод с одной точкой подключения, в подтверждение представлен план газопровода.

Следовательно отапливаемое помещение по площади превышает установленный договором предел более чем в два раза, количество плит вместо одной с максимальным расходом 1,2 м3/ч, установлено две с максимальным расходом, 1,2х2=2,10 м3/ч, двухконтурный котел по договору предусмотрен один с мощностью 15кВт, с максимальным расходом 1,6 м3/ч, установлено два котла с мощностью 16,7х2=33,4 кВт, с максимальным расходом 1,59х2=3,18 м3/ч, что в два раза превышает максимальную мощность оборудования и расход газа установленные договором, что в соответствии с п.2.2.1 договора влечет необходимость изменения договорных отношений с письменном виде.

В связи с чем стороны заключили договор 19.05.2021 предметом которого являются взаимоотношения сторон для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения объекта по адресу: г. Омск, .

Которым также предусмотрено стоимость мероприятий для объекта составляет 169 000 руб., определена исходя из максимальной мощности оборудования и расхода газа:

-на пищеприготовление – плита 4-х конфорочная, мощностью не более 10 кВт, расход до 1,2 м3/час. (п. 2.2. - 2.2.1).

В подтверждения позиции представителем ответчика к материалам дела приобщены фотографии, из которых усматривается наличие разных объектов с разными адресами, отдельными входами.

Представитель истца отрицал наличие разных домовладений, пояснил, что исходя из объема работ ответчик исполнил обязательства по второму договору, по первому договору работы не производились, точка подключения одна-дом расположенный по адресу: г. Омск, .

Как полагал истец, он в силу юридической неграмотности подписал второй договор, дважды заплатил за одну и туже услугу.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснила, что вопрос обеспечения мощности не влияет на объем работ произведенный ответчиком. Этим вопрос занимаются другие подрядчики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в данном случае характер договорных отношений сторон спора, обстоятельства их возникновения не свидетельствует о наличии неправомерного обогащения на стороне ответчика, истец не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств, неисполнение обязательств по договору.

Доводы представителя истца о том, что вопрос обеспечения мощности не влияет на объем работ произведенный ответчиком, подлежат отклонению, т.к. заключение второго договора обусловлено необходимостью изменения договорных взаимоотношений, в соответствии с п.2.2.1 договора от 16.06.2020, ввиду изменения характеристик оборудования предусмотренных договором.

Тот факт, что заключено два договора с указанием газифицируемых домовладений по адресам: г. Омск, , Торговая, 7\2, значения не имеет, т.к. плата по договору зависит от максимальной мощности оборудования и расхода газа, поскольку количество оборудования, потребляемая мощность и максимальный расход газа увеличился в два раза, постольку имелась необходимость заключения договора с учетом максимальной мощности оборудования и расхода газа, с увеличением платы по договору в два раза, что не свидетельствует о выполнении дополнительных работ не предусмотренных договором, а также двойной оплате одной услуги.

Полагать, что заключение договора от 19.05.2021 прекращает действие договора от 16.06.2020 оснований не имеется, договор от 19.05.2021 таких условий не содержит, а наличие двух договоров в совокупности учитывают стоимость мероприятий для объекта 338 000 руб., определенной исходя из максимальной мощности оборудования и расхода газа: две плиты с максимальным расходом газа, 1,2х2=2,10 м3/ч, два двухконтурных котла с мощностью 16,7х2=33,4 кВт, с максимальным расходом 1,59х2=3,18 м3/ч.

Материалы дела не содержат заверений ООО «Юза-Инвест» об отсутствии необходимости оплаты по договору от 19.05.2021. Напротив, ФИО1 выразил волеизъявление на заключение договора от 19.05.2021, указав отличный от первого адрес домовладения, произвел оплату по обоим договорам в полном объеме в одно время (по договору от 16.06.2020 была частичная оплата ранее).

Выполнение ответчиком мероприятий по договорам подтверждается актом выполненных работ от , подписанного мастером, Межоблгаз, прорабом, абонентским отделом, нач. ПТО, газопровод-ввод № .

15.10.2021 между ФИО6 и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО), расположенного по адресу: г. Омск, .

В договоре определен состав и количество оборудования (плита газовая - 2, котел отопительный -2), границы раздела собственности на газораспределительные сети установлены актом от 15.10.2021.

В ходе рассмотрения дела стороной истца факт подключения домовладения к газоснабжению и использования газового оборудования в указанном объеме не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022.