Гражданский кодекс часть 1

«Заявление истца Общества с ограниченное ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о разъяснении решения Осташковского городского суда Тверской области от 6 декабря 2017 года удовлетворить.

Разъяснить решение Осташковского городского суда Тверской области от 6 декабря 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (условный) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 1212671 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек по договору микрозайма № от 10 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, указав, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой».

Судебная коллегия

установила:

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 6 декабря 2017 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № от 10 апреля 2015 года в размере 1212671 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» 14263 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 36 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (условный) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 1212671 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек по договору микрозайма № от 10 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в том числе на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (условный) №, в сумме задолженности по договору микрозайма № от 10 апреля 2015 года в размере 1212671 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек, отменить после исполнения решения суда».

Указанное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Осташковского городского суда Тверской области от 6 декабря 2017 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение. Квартира, на которую по решению суда необходимо обратить взыскание в счет погашения задолженности, разделена на доли, по 1/2 у ФИО1 и ФИО2 однако, в решении суда не указано, что обратить взыскание на 1/2 доли ответчиков, в связи с чем невозможно обратить взыскание на всю квартиру, истец не может получить исполнительный лист в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на ее 1/2 долю залогового имущества.

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» на основании доверенности ФИО6 поддержала исковое заявление.

Соответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку раъяснение фактически изменит содержание судебного решения.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе соответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что определением суда от 06.12.2017 производство по отношению ФИО2 прекращено в части солидарно задолженности по основному договору микрозайма № в связи с отказом истца от иска в указанной части. ФИО1 и ФИО2 дали согласие на такой отказ, находясь в заблуждении, не понимая последствий. Указывает, что при рассмотрении иска ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 и ФИО2 вопрос о разделении права общей долевой собственности на части не рассматривался, в решении суда, ни в какой его части, это также не отражено, поскольку не было предметом судебного разбирательства. Полагает, что суд не только внес изменения в решение, но и дополнил его данными, о которых не шла речь в постановленном решении, чем нарушил требования ст. 202 ГПК РФ. Считает, что является незаконным взыскание процентов за период, в который пользование суммой не осуществлялось. В договоре не зафиксировано, по какой системе погашения займа производятся. В данной части имеются противоречия между пунктом заключенного договора и графику платежей.

Апеллянт приводит расчет, построенный на условиях договора, согласно которому размер начисленных и уплаченных процентов составляет 411774 рублей, размер погашенной части основного долга 404303 рублей. Однако, истец указывает размер непогашенного основного долга – 744638,92 рубля, который необоснованно завышен в размере 340335,92 рублей. Указанные истцом суммы процентов так же не обоснованы, так как были все погашены, исходя из ежемесячного фактического остатка основного долга по займу. Считает, что общая необоснованная выгода кредитора составляет 508368.46 рублей. Обращает внимание, что платежным поручениям ею были оплачены все проценты и часть основного долга. Полагает, что суд не произвел проверку обоснованности размера неустойки указанной истцом. Считает, что размер неустойки не соразмерен последствия нарушения обязательства, что является необоснованным обогащением кредитора.

Представителем истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» на основании доверенности ФИО6 направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в судебном акте.

Как видно из материалов дела, решением Осташковского городского суда Тверской области от 6 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 10 апреля 2015 года в размере 1212671 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек. С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (условный) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 1212671 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек по договору микрозайма № от 10 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъясняя решение, по заявлению истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия», суд указал, что в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (условный) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 1212671 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек по договору микрозайма № от 10 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1275000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, указав, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно и обоснованно в целях исполнения принятого решения вынес определение.

Доводы частной жалобы по правовым основаниям к отмене решения суда не могут быть рассмотрены, в связи с тем, что проверяется законность не решения, и разъяснения к нему. Решение суда вступило в законную силу. У стороны ответчика имеются иные способы оспорить принятое первоначальное решение и указать доводы, изложенные в жалобе. Более того, правильность выводов суда они не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи