Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗЭ Экономи < Ф.И.О. >6 (The Economy Bank N.V.) (наименование изменено на ТЕБ НВ (ТЕВ NV in liquidation)), БНП Париба < Ф.И.О. >11/НВ (BNP Paribas Fortis SA/NV) о признании права (обременения) отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.08.2006 г. между Интерскрэп Ко (Interscrap Со.) и ЗЭ Экономи < Ф.И.О. >6 был заключен договор займа и гарантии, в соответствии с которым Банк предоставил Интерскрэп Ко кредит. В обеспечение данного договора 16.09.2009 г. ФИО2 передала ЗЭ Экономи < Ф.И.О. >6 имущество, принадлежащее ей на праве собственности, заключив с Банком договор №1 от 16.09.2009 года об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика- «Интерскреп» Ко. 27.03.2006 г. между Интермет Трейдинг (Intermet Trading Ltd.) и ЗЭ Экономи ФИО3 был заключен договор займа. В обеспечение данного договора 16.09.2009 г. ФИО2 передала ЗЭ Экономи ФИО3 имущество, принадлежащее ей на праве собственности, заключив договор №2 от 16.09.2009 г. об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика - Интермед Трейдинг. Таким образом, ЗЭ Экономи ФИО3 принадлежит обязательственное право залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 и расположенного по адресу: <...>. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2016 года исковые требования ЗЭ Экономи ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, переданное в залог Банку, было обращено взыскание. По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, в ходе исполнительного производства ответчик отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. Истец полагает, что ЗЭ Экономи ФИО3, не получая удовлетворения своих имущественных требований, вытекающих из договоров займа от 29.08.2006 г. и 27.03.2006 г., одновременно препятствует прекращению залоговых отношений с ФИО2, в связи с чем, подлежит признанию отсутствующим право залога, которое не служит целям удовлетворения требований кредитора - залогодержателя, а используется исключительно для причинения вреда третьему лицу - залогодателю. Также ФИО2 указала, что в настоящий момент Интерскрэп Ко и Интермет Трейдинг ликвидированы, следовательно, залоговые обязательства прекратились, поскольку прекратились заемные обязательства, которые данные залоговые обязательства обеспечивали. Просила суд признать отсутствующим право ипотеки (залога недвижимого имущества), вытекающее из Договора об ипотеке №1 от 16.09.2009 г., заключенного между ЗЭ Экономи ФИО3 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а также признать отсутствующим право ипотеки (залога недвижимого имущества), вытекающее из Договора о последующей ипотеке №2 от 16.09.2009 г., заключенного между ЗЭ Экономи ФИО3 и ФИО2 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель БНП Париба ФИО5/НВ по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что отсутствуют основания для прекращения залога (ипотеки), предусмотренные п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что действия БНП Париба ФИО5/НВ не нарушают прав истца и соответствуют действующему законодательству. В результате принятого судебного решения ЗЭ Экономи ФИО3 реализовал свое право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по неисполненному обязательству должника компании Интерскрэп Ко. Обращение взыскания на заложенное имущество состоялось и в настоящее время осуществляется реализация заложенного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТЭБ НВ (ТЕВ NV in liquidation, предыдущее наименование - ЗЭ Экономи ФИО3 (The Economy Bank N.V.)), БНП Париба ФИО5/НВ (BNP Paribas Fortis SA/NV) о признании права (обременения) отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя БНП Париба ФИО5/НВ по доверенности < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 г. между Интерскрэп Ко и ЗЭ Экономи ФИО3 был заключен договор займа и гарантии, в соответствии с которым Банк предоставил Интерскрэп Ко кредит в размере 1285434,04 долларов США.

В обеспечение данного договора 16.09.2009 г. ФИО2 передала ЗЭ Экономи ФИО3 имущество, принадлежащее ей на праве собственности, заключив договор №1 от 16.09.2009 г. об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика - Интерскреп Ко:

земельный участок площадью 681 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: эксплуатация административного здания, здания офиса;

квартира с пристройкой, кадастровый <...>, общей площадью 60,9 кв.м., жилая площадь 33,6 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, <...>;

квартира, кадастровый <...>, общей площадью 56,7 кв.м., жилая площадь 25 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>;

- квартира в доме коридорного типа, кадастровый <...>, общей площадью 55,3 кв.м., жилая площадь 34 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>;

квартира, кадастровый <...>, общей площадью 55,2 кв.м, жилая площадь 35,5 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

27.03.2006 г. между Интермет Трейдинг и ЗЭ Экономи ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение которого 16.09.2009 г. ФИО2 также передала ЗЭ Экономи ФИО3 вышеуказанное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, заключив договор №2 от 16.09.2009 г. об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика - Интермет Трейдинг.

Ввиду того, что компания Интерскпэп Ко свои обязательства по договору займа от 29.08.2006 г. не исполнило, ЗЭ Экономи ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2016 года исковые требования ЗЭ Экономи ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в счет исполнения обязательств Интерскпэп Ко об уплате задолженности в размере 1672178,14 долларов США по договору предоставления займа и гарантии от <...> обращено в пользу ЗЭ Экономи ФИО3 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2.

В соответствии с решением учредителей ЗЭ Экономи ФИО3 от 23.12.2016 г. о добровольной ликвидации, зарегистрированное в реестре 20.12.2016 г. наименование организации изменено на ТЕБ НВ (ТЕВ NV in liquidation).

В рамках исполнительного производства №52415/16/23 042-ИП, возбужденного ОСП по Центральному округу г. Краснодара на основании выданного исполнительного листа № ФС 012130496 от 01.08.2016 г. по делу по иску ЗЭ Экономи ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 04.05.2017 г. имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, было передано в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» на реализацию ООО «Вымпел» в виде проведения торгов в форме открытого аукциона.

По результатам проведения торгов 04.05.2017 г. аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

В сентябре 2017 года представитель ТЭБ НВ по доверенности < Ф.И.О. >9 обратился в отдел судебных приставов по Центральному району г.Краснодара УФССП Росси по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил возвратить исполнительный лист № ФС 012130496 от 01.08.2016 г. взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдел судебных приставов по Центральному району г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 от 12 сентября 2017 года, в связи с отзывом исполнительного листа отозвано с реализации имущество принадлежащее ФИО2

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки требования №02/2017 от 06.02.2017 г., заключенного между ТЭБ НВ и БНП Париба ФИО5/НВ, ТЭБ НВ уступлены БНП Париба < Ф.И.О. >11/НВ права требования к Интерскэп Ко по договору от <...> об открытии кредитной линии со всеми последующими изменениями и дополнениями, совместно с заявлением от <...> о признании долга и предоставлении кредита, заявлением от <...> о признании долга и продлении кредита, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств в соответствии с договором об ипотеке <...> от <...>, совместно с дополнительным соглашением к договору об ипотеке <...> от <...>, <...> от <...>, заключенных между ТЭБ НВ и < Ф.И.О. >14

<...> БНП Париба ФИО8/СА обратилось в Октябрьский районный суд <...> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

< Ф.И.О. >14 полагая, что ответчик, не получая удовлетворения своих имущественных требований, вытекающих из договоров займа от <...> и <...>, одновременно препятствует прекращению залоговых отношений с < Ф.И.О. >14, а также, что в настоящий момент Интерскрэп Ко и Интермет Трейдинг ликвидированы, обратилась в суд с иском о признании признать отсутствующим право ипотеки (залога недвижимого имущества).

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 года №232-ФЗ) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п.п. 1 и 2 п. 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой, либо в силу закона ипотека должна была прекращена.

Однако в данном случае ТЭБ НВ после признания торгов несостоявшимися, отозвал исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем спорное имущество было отозвано с торгов до того, как состоялись повторные торги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, указал, что поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 46).

Возврат исполнительного документа, по заявлению взыскателя является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 4 ст. 46). Причем согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

При этом, Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

Вместе с тем, отзывом исполнительного листа создал препятствия для исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2016 года, в соответствии с процедурой, предусмотренной законами об ипотеке и об исполнительном производстве.

Повторные торги не проведены последствия предусмотренные законом об ипотеке не наступили.

Судебная коллегия, полагает, что такие действия ответчика не служат целям удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, а используется исключительно для причинения вреда третьему лицу - залогодателю, что не допустимо в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца о то, что банк предвидя, что повторные торги не состоятся, и не имея желания принимать себе на баланс нереализованное заложенное имущество после повторных торгов, отзывает исполнительный лист.

Отзыв исполнительного листа, при установленных обстоятельствах, нарушает права залогодателя, вступает в противоречие с нормами Закона об ипотеке, регламентирующей порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает более полутора лет неопределенность в правовом положении залогодателя, тем самым нарушая ее права.

Из представленных материалов дела также следует, что залогодержатель ТЕБ НВ отзывал исполнительный лист 12.09.2017 г.

Между тем в материалы дела БНП Парибас ФИО5./Н.В. представлен договор переуступки, на основании которого 06.02.2017 г. все права требования к Интерскрэп Ко по договору от 29.08.2006 г. «Об открытии кредитно-гарантийной линии» и по договору ипотеки №1 от 16.09.2009 г. с ФИО2 переданы БНП Парибас ФИО5./Н.В.

Таким образом, ТЕБ НВ не имел права отзывать исполнительный лист через 6 месяцев после передачи всех прав по вышеуказанным договорам другому лицу.

Правопреемство (по договору цессии) согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было установлено судебным актом, при том, что в выписках из ЕГРП в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан БНП Парибас ФИО5./Н.В., (новый залогодержатель, которому переданы права по договору цессии), т.е. договор цессии (уступки права требования) был заключен, но в судебном порядке (согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве») права залогодержателя установлены не были.

При этом, неоформленное в законном порядке правопреемство позволяет манипулировать сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. прежний Залогодержатель, не имея права (согласно договору цессии) отзывает исполнительный лист, а новый Залогодержатель (по договору цессии), не устанавливает свое правопреемство и не предъявляет исполнительный лист к исполнению, умышленно затягивая срок исполнения решения и ущемляя права Залогодателя - ФИО2, которое заключается в том, что имущество не реализовывается, не принимается Залогодержателем на свой баланс и не принимается решение о прекращении залога и возврате имущества ФИО2

Доводы ответчика о том, что отзывом исполнительного листа залогодержатель реализовал свое право предусмотренное законом об ипотеке на снижение стоимости заложенного имущества, необоснованны, поскольку БНП Парибас ФИО5./Н.В. не имел права обращаться в суд об изменении способа и порядка исполнения решения, т.к. его правопреемство (по договору цессии) не установлено судом (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, доказательств обращения в суд в 2017 г. с заявлением о снижении цены в материалы дела не представлено.

Представителем истца в материалы дела представлена копия определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 августа 2018 г., вступившего в законную силу, которым БНП Париба ФИО5/НВ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа или порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 г.

Из указанного определения следует, что БНП Париба ФИО5/НВ обратилось в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 г., указав в его обоснование, что установленная им начальная продажная стоимость недвижимого имущества значительно уменьшилась после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судом установлено, что имевшее место значительное уменьшение начальной продажной цены имущества, на которое ссылается в своем заявлении, заявитель произошло до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2016 г. произошло до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара, в связи с чем, истец имел все возможности для установления данной цены в ходе производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако истец начальную продажную цену заложенного имущества в суде первой инстанции не оспаривал, определенную судом начальную продажную цену имущества испрашивал сам, в суд апелляционной или кассационной инстанции не обращался.

Доказательств того, что начальная продажная цена заложенного имущества значительно изменилась после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2016 г., заявитель в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отзыве исполнительного листа, злоупотреблении правом Залогодержателя, и как следствие о нарушении прав и законных интересов должника ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права ипотеки (залога недвижимого имущества), вытекающее из Договора об ипотеке №1 от 16.09.2009 года являются обоснованными.

Истцом в качество доказательства ликвидации сторон договора займа, представленный переведенный на русский язык и заверенный присяжным нотариусом Рижского окружного суда < Ф.И.О. >1 от 15.02.2018 года о том, что компания-должник по договору ипотеки №2 от 16.09.2009 года исключена из реестра по корпоративным делам комиссии финансовых услуг Британских Виргинских островов и была распущена 30.04.2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о признании отсутствующим права ипотеки (залога недвижимого имущества), вытекающего из Договора о последующей ипотеке №2 от 16.09.2009 года, указал, что представленные суду в качестве подтверждения ликвидации юридических лиц документы, не могут быть признаны судом надлежащими, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1 и 2).

Статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебной коллегией установлено, что представленный ФИО2 в обоснование исковых требований документ переведен на русский язык, подлинность перевода удостоверена подписью должностного лица, подписавшего документ и заверена печатью и подписью присяжного нотариуса Рижского окружного суда < Ф.И.О. >1, т.е. данный документ удостоверен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что Гаагская Конвенция, участником которой является Российская Федерация, отменяет требование легализации иностранных официальных документов для государств - участников конвенции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Интернет Трейдинг ЛТД, являющийся должником по договору займа от 27.03.2006 года и договору ипотеки №2 от 16.09.2009 года прекратило свою деятельность 30.04.2017 года.

То, что в настоящий момент Интерскрэп Ко и Интермет Трейдинг ликвидированы, подтверждается формой LP6 от 16.1.2016 года и Сертификатом от 15.02.2018 года.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, учитывая ликвидацию указанных лиц, залоговые обязательства прекратились, поскольку прекратились заемные обязательства, которые данные залоговые обязательства обеспечивали, т.е. прекращены обязательства по договору ипотеки №2 от 16.09.2009 года.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 52, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога перед повторными торгами по реализации заложенного имущества, что нарушает права истца по делу ФИО2 по своевременному исполнению обязательств перед залогодержателем создает правовую неопределенность в правоотношениях, а также, что должник Интернет Трейдинг ЛТД прекратил свою деятельность и ликвидирован, судебная коллегия полагает, что требования о признании права (обременения) отсутствующим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета действующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании права (обременения) отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ТЭБ НВ (ТЕВ NV in liquidation, предыдущее наименование - ЗЭ Экономи ФИО3 (The Economy Bank N.V.), БНП Париба ФИО5/НВ (BNP Paribas Fortis SA/NV) о признании права (обременения) отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право ипотеки (залога недвижимого имущества), вытекающее из Договора об ипотеке №1 от 16.09.2009 года, заключенного между ЗЭ Экономи ФИО3 (The Economy Bank N.V.) и ФИО2 на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 681 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: эксплуатация административного здания, здания офиса;

квартиру с пристройкой, кадастровый <...>, общей площадью 60,9 кв.м, жилая площадь 33,6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>;

квартиру, кадастровый <...>, общей площадью 56,7 кв.м, жилая площадь 25 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>;

квартиру в доме коридорного типа, кадастровый <...>, общей площадью 55,3 кв.м, жилая площадь 34 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>;

квартиру, кадастровый <...>. общей площадью 55,2 кв. метров, жилая площадь 35,5 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

Признать отсутствующим право ипотеки (залога недвижимого имущества), вытекающее из Договора о последующей ипотеке №2 от 16.09.2009 года, заключенного между ЗЭ Экономи ФИО3 (The Economy Bank N.V.) и ФИО2 на недвижимое имущество

Председательствующий -

Судьи -