Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» о взыскании выходного пособия, выплачиваемого в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм, транспортных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что с <...> она работала в ГУФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» Норильский филиал ФКУ на должности бухгалтера 1 категории в порядке перевода. Приказом <...> от <...> уволена с <...> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, с выплатой компенсации за 22,32 дня отпуска, выплатой премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и выплатой выходного пособия в размере среднего заработка. Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года ответчиком перечислено в банк 126 023 рубля 54 копейки, из них районный коэффициент 9 850 рублей 42 копеек, северная надбавка 9 850 рублей 42 копейки, выходное пособие при увольнении 60 860 рублей 58 копеек, тринадцатая зарплата 12 313 рублей 03 коп., удержано 9 737 руб.. Однако, фактически денежные средства в размере 60860,58 рублей зачислены не были. Кроме того, в связи с увольнением из-за сокращения численности работников она вынуждена была нести расходы в связи с переездом, оплатить грузоперевозку авиатранспортом своих вещей, ввиду того, что иного транспортного сообщения с Норильском, кроме воздушного, нет. Понесенные расходы составили 44796 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрения в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано выходное пособие, выплачиваемое в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников в размере 60860,58 рублей, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 2804,66 рублей, транспортные расходы в сумме 44796 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей и судебные расходы 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение ссылаясь на то, что выходное пособие ответчиком истцу выплачено, что подтверждается платежным поручением; истицей не представлены доказательства взаимосвязи провоза багажа с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по сокращению штата.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается возвращенным судебным заказным письмом с отметкой об истечении его срока хранения в адрес ФИО2, а также отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика о получении судебного вызова, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельств, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает неполучение судебного вызова как бездействие и злоупотребление правом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания транспортных расходов.

Разрешая требования в части взыскания выходного пособия, суд обоснованно исходил из того, что Приказом <...> от <...> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» ФИО2 - бухгалтер 1 категории бухгалтерии 1 ОХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» уволена <...> всоответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, с выплатой компенсации за 22,32 дня отпуска, выплатой премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и выплатой выходного пособия в размере среднего заработка.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 года ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» перечислено в банк 126023 рубля 54 копейки, из них районный коэффициент 9 850 рублей 42 копеек, северная надбавка 1 850 рублей 42 копейки, выходное пособие при увольнении ВН 60 860 рублей 58 копеек, тринадцатая зарплата 12 313 рублей 03 копейки, удержано 9 737 руб. 00 коп.

Однако судом достоверно установлено, что на момент обращения истицы в суд фактически денежные средства в размере 60 860 рублей 58 копеек, а именно выходное пособие при сокращении численности штата ФИО2 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» не было выплачено.

Представитель ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение <...> от <...>, согласно которому ответчик перечислил получателю – истице по делу выходное пособие в сумме 60860,58 рублей, что стало известно уже после принятия судом первой инстанции решения. Данное платежное поручение принято судебной коллегией дополнительным доказательством по делу, в связи с тем, что оно имеет существенное значение для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, поскольку в этой части решение суда ответчиком фактически исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в резолютивную часть решения указания о том, что решение суда в части взыскания выходного пособия в сумме 60860,58 рублей не подлежит исполнению в связи с его выплатой.

Кроме того, судом обоснованно в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм и судебные расходы, размер которых определен верно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно необходимости взыскания транспортных расходов.

Удовлетворяя требования в этой части, суд пришел к выводу о том, что в связи с увольнением из-за сокращения численности работников организации и как следствие переездом из Норильска в Краснодар ФИО2 вынуждена была оплатить грузоперевозку авиатранспортом своих вещей, ввиду того, что иного транспортного сообщения с Норильском, кроме воздушного, нет.

Однако, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержит и ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, Трудовой кодекс РФ и Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусматривают выплату компенсации стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше определенных норм.

Минздравсоцразвития России в Письме от 30.10.2008 № 1554-13 разъясняет, что компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства в случае, предусмотренном ст. 326 ТК РФ, подлежат только обязательные транспортные расходы.

Анализ материалов дела показал, что истицей не подтверждена ни масса перевозимого груза (багажа), ни характер перевозимого груза, ни соответственно стоимость расходов по его перевозке, ни основание (причина) провоза багажа, предусмотренная законодательством и возлагающая на работодателя обязанность возмещения расходов, а именно: взаимосвязь провоза багажа с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения истицы является приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...><...> «Об организационно – штатных мероприятиях». При этом, истица была уведомлена об увольнении за два месяца – <...>. Истица отказалась от перевода на предлагаемые должности и изъявила желание быть уволенной по сокращению штата. Приказ об увольнении издан <...>.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложены копии документов о перевозе багажа, датированные <...>, <...>, т.е. еще до фактического увольнения и, более того, до вручения уведомления истцу о предстоящем сокращении численности штата.

Таким образом, оформление перевозочных документов до фактического извещения ответчиком истца о сокращении штата и принятия истцом решения об увольнении, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами по провозу багажа и переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по сокращению штата.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Действие части 3 статьи 326 ТК РФ связано только с расторжением трудового договора.

С учетом указанного, предусмотренные ст. 326 ТК РФ основания для компенсации расходов у ответчика отсутствуют.

Обязанность возмещения расходов у работодателя возникает при подтверждении непосредственной связи между увольнением работника, переселяющегося из районов Крайнего Севера и понесенными им расходами по провозу багажа к новому месту жительства.

Право на компенсацию расходов по переезду обусловлено фактом переезда к новому месту жительства в другую местность, который непосредственно связан с расторжением трудового договора.

Поскольку представленные копии транспортной накладной, счет-фактуры и акта датированы <...>, <...> и обращение истца не было связано с расторжением между сторонами трудового договора, заявленные им расходы не могут быть признаны расходами, подлежащими оплате в соответствии с ч. 3 ст. 326 ТК РФ за счет работодателя, а потому основания для оплаты истцу указанных расходов отсутствуют.

Более того, согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом) (статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Во исполнение статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 8 транспортно-экспедиционной деятельности» Правительством РФ от 08.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

Однако, как следует из материалов дела, истица в подтверждение понесенных расходов, связанных с провозом багажа, представила только транспортную накладную от <...>, не содержащую всех необходимых реквизитов, в том числе подписи, реквизиты самого истца (в транспортной накладной, в которой указана - ФИО3), счет-фактура <...> от <...>, акт <...> от <...>.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно -экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и форма экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, истица не подтвердила доказательств произведенных расходов - перевозку груза, не представила документы, подтверждающие заключение с ее стороны договора транспортной экспедиции с экспедитором, а представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым постановлением Правительства России от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортной экспедиционной деятельности», из них невозможно установить, какие именно услуги были оказаны истцу, а в силу норм гражданского законодательства по договору экспедиции экспедитор помимо перевозки багажа может оказать какие –либо иные экспедиторские услуги, компенсация которых не предусмотрена ч. 3 ст. 326 ТК РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования части 3 статьи 326 ТК РФ следует, что за счет средств работодателя предоставляется оплата стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Таким образом, в указанной норме речь идет именно об оплате стоимости провоза багажа, и при этом не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

При компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства подлежат возмещению только расходы по оплате провоза багажа, включенные в стоимость тарифа, предусмотренного для перевозки железнодорожным транспортом. Иные расходы, связанные с оплатой провоза багажа являются дополнительными, поэтому их оплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Пи таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального, нарушение которых привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в указанной части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания расходов на проезд, исходя из принципа полноты и достаточности собранных по делу доказательств, не подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю»- ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года в части требований ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» о взыскании транспортных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение по делу.

В иске ФИО2 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» о взыскании транспортных расходов отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» - ФИО1- без удовлетворения

Дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием о том, что решение в части взыскания с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю» в пользу ФИО2 выходного пособия в сумме 60860,58 рублей не подлежит исполнению в связи с его выплатой.

Председательствующий:

Судьи: