Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Молотовщикова В. О. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неисполнение судебных актов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Молотовщиков В.О. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018г. по 31.07.2018г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение решения суда от 02.11.2017г. за период с 05.12.2017г. по 31.07.2018г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение решения суда от 05.03.2018г. за период с 13.04.2018г. по 31.07.2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2014г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Катюшки (север), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016г., передать истцу <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику в соответствии с условиями договора <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. До настоящего времени квартира истцу не передана, решения суда не исполнены.

В судебном заседании истец Молотовщиков В.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лазурь» в пользу Молотовщикова В.О. взыскана неустойка за период с 01.02.2018г. по 31.07.2018г. - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение судебных актов - <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Лазурь» подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а в удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.6 ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2014г. между застройщиком ООО «Лазурь» и Молотовщиковым В.О. был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016г. передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> на 16 этаже общей приведенной площадью 35,3 кв.м.

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), <данные изъяты>), введен в эксплуатацию 07.09.2018г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Обязательство по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнил, однако в указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.02.2018г. по 31.07.2018г. (181 день).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика об их применении, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, суд, счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований закона, степени вины ответчика, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу муниципального образования <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа коллегия находит необоснованными, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также являются несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: