Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2019

по делу по иску ООО «Автодеталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автодеталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ИП ФИО1 в адрес истца был направлен подписанный в одностороннем порядке проект договора.

Согласно которому ИП ФИО1 в качестве исполнителя обязалась предоставить, а ООО «Автодеталь» в качестве заказчика обязалось принять и оплачивать на условиях настоящего договора готовый сайт «<данные изъяты>», основанный и неотъемлемо содержащий простую неисключительную лицензию типовое решение сайта «<данные изъяты>», лицензия на <данные изъяты>». Общая сумма вознаграждения за сайт, включая лицензии, а также за работы по настоящему договору составляет 50 000 руб., и подлежит оплате заказчиком в установленном в договоре порядке.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Подтверждением факта выполнения работ на условиях настоящего договора, передачи-приемки сайта на условиях настоящего договора является акт, составленный на бумажном носителе и подписанный обеими сторонами.

Договор ООО «Автодеталь» не подписывался, акт между ИП ФИО1 и ООО «Автодеталь» не составлялся.

Денежные обязательства стороной истца были исполнены, что подтверждается платежными поручениями, обязательства со стороны ответчика ИП ФИО1 не исполнены.

Также ИП ФИО1 в адрес ООО «Автодеталь» направлен подписанный в одностороннем порядке проект договора №а на абонентское обслуживание сайта от 14.10.2016.

Стороной истца денежные обязательства перед ИП ФИО1 были выполнены, что подтверждается платежными поручениями. Согласно пункту 1.1. договора от 14.10.2016, ООО “Автодеталь” в качестве заказчика поручает, а ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по обслуживанию интернет-сайта.

Согласно Приложению № к договору, исполнитель осуществляет ежемесячное абонентское обслуживание веб-сайта заказчика с доменным именем: <данные изъяты> веб-сайта, который ИП ФИО1 в качестве исполнителя обязалась предоставить ООО «Автодеталь» по договору №а от 03.10.2016.

Согласно пункту 2.1. договора от 14.10.2016, ежемесячная стоимость работ по обслуживанию веб-сайта составляет 12 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора, по факту выполнения работ по абонентскому обслуживанию веб-сайта, ежемесячно составляется акт выполненных работ, являющийся основанием для взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, указанных в Приложении № договора, совместно с исполнителем осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ между ООО «Автодеталь» и ИП ФИО1 не составлялся, ООО «Автодеталь» не направлялся.

Таким образом, договор №а от 03.10.2016, договор №а на абонентское обслуживание сайта ООО «Автодегаль» не заключало, каких-либо услуг по ним Обществу не оказывалось, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Автодеталь» в адрес ИП ФИО1 составляет 74 000 руб.

С учетом уточнения иска на основании ст.ст.398, 1102 ГК РФ просили взыскать оплаченные истцом ответчику суммы, квалифицируя эти платежи и как убытки, и неосновательное обогащение со стороны ответчика, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Представитель истца ООО «Автодеталь», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.07.2019 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь», неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб., а всего сумму 76 420 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом дополнений, просит решение суда отменить.

Указывает, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается опрошенных судом свидетелей К.Т.Д. Указанные показания не были опровергнуты.

Ссылается на то, что 28.05.2019 суд в ходе судебного заседания самостоятельно обозревал работоспособный сайт истца по адресу, указанному в договоре (л.д. 113). В этом же судебном заседании ответчик предоставила сведения о простой неисключительной лицензии (номер лицензионного ключа: <данные изъяты>), которая зарегистрирована на истца (также имеется в материалах дела). Указанные обстоятельства в судебном решении не отражены.

В качестве доказательства функционирования сайта ответчик также предоставил доказательство, обеспеченное нотариусом акт осмотра доказательств № от 24.05.2019. Данным доказательством подтверждается факт функционирования сайта в прошлом. В материалах дела содержится переписка от 12.09.2017 в которой, истец предоставил ответчику доступ для переноса сайта (л.д. 63). 27.09.2017 ответчик сообщает истцу (л.д. 65), что сайт перенесен, и чтобы он открывался по указанному доменному имени, то необходимо перенастроить <данные изъяты> В письме от 02.10.2017 (л.д. 73) ответчик передает логин и пароль для доступа к «<данные изъяты>» - закрытой административной части сайта, что также подтверждает исполнение договора.

Указывает, что истцом переведена вторая часть оплаты, которую в соответствии с условиями договора он должен был перевести, только после передачи ему предмета договора.

Полагает, что такие действия можно квалифицировать как надлежащие исполнением условий договора. Также факт исполнения договора подтверждает переписка сторон.

Истцом произведено две оплаты по данному договору, платежными поручениями № от 17.10.2016 и № от 11.01.2017.

Истец был обязан известить ответчика о нарушении обязательства по передаче сайта в разумный срок после того, когда такое нарушение было или должно было быть обнаружено исходя из существа договорных отношений.

Такой порядок определен п. 8.3. договора №а и п. 8.1 договора 102а. В свою очередь, отсутствие в период исполнения договора возражений истца о ненадлежащем исполнении таких обязанностей, а также активная переписка между истцом и ответчиком, позволяют сделать вывод, что ответчик получил сайт.

Полагает с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец не праве ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по передаче и обслуживанию сайта. Претензий о качестве истец не заявлял.

Также полагает, что при заключенных договорах суд делает, не обоснованный вывод о неосновательном обогащении, основываясь на отсутствии подписанного акта приема передачи сайта.

Указывает, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, что противоречит сложившейся судебной практике, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены исполнителю на основании заключенных двух договоров №а и №а (перечисление осуществлялось по счетам, в которых основанием были спорные договоры). Факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, о чем высказался Верховный суд РФ в Определении от 30.07.2015 по делу №-№

На доводы апелляционной жалобы директором ООО «Автодеталь» ФИО4 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3

Истец ООО «Автодеталь» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил и не сообщил о причине неявки представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.10.2016 между ООО «Автодеталь» и ИП ФИО1 был заключен договор №а, согласно которому ИП ФИО1 в качестве исполнителя обязалась предоставить, а ООО «Автодеталь» - заказчик, обязалось принять и оплатить на условиях настоящего договора готовый cайт «<данные изъяты> основанный и неотъемлемо содержащий простую неисключительную лицензию «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>», лицензия на <данные изъяты>».

Согласно п.4.1 договора общая сумма вознаграждения за сайт, включая лицензии, а также за работы по настоящему договору составляет 50 000 руб. и подлежит уплате заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 60 % от общей суммы вознаграждения оплачивается заказчиком в безналичной форме на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета; окончательный расчет в размере 40% от общей суммы вознаграждения оплачивается заказчиком в безналичной форме на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета, после выполнения соответствующего этапа работы - размещения сайта на домене заказчика и подписания акта приемки-сдачи работ. Обязанность по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 4.3 договора права на сайт передаются заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней после полной оплаты по договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что подтверждением факта выполнения работ на условиях договора является акт по форме, указанной в приложении № к договору, составленный на бумажном носителе и подписанный обеими сторонами. В случае не подписания акта заказчиком в срок 10 дней с момента предоставления его исполнителем, и непредоставления мотивированных письменных возражений к его подписанию со стороны заказчика, указанный акт считается утвержденным заказчиком.

Счета, выставленные ИП ФИО1 по договору №а от 03.10.2019 были оплачены ООО «Автодеталь» 17.10.2016 (платежное поручение № от 17.10.2016) и 05.09.2017 (платежное поручение № от 05.09.2017)

В п.4.4 договора №а от 30.10.2016 стороны установили, что подтверждением факта передачи-приемки сайта на условиях настоящего договора является акт, составленный на бумажном носителе и подписанный обеими сторонами. В случае неподписания акта заказчиком в срок 10 дней с момента предоставления его исполнителем, и непредоставления мотивированных письменных возражений к его подписанию со стороны заказчиком, указанный акт считается утвержденным заказчиком.

Судом также установлено, что 14.10.2016 между ООО «Автодеталь» и ИП ФИО1 был заключен договор №а на абонентское обслуживание сайта, согласно данному договору ИП ФИО1 в качестве исполнителя обязалась выполнять работы по обслуживанию интернет-сайта.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная стоимость работ по обслуживанию веб-сайта составляет 12 000 руб. В соответствии с п. 7.2 договор заключается сроком на 2 месяца. Пунктом 3.1 договора установлено, что по факту выполнения работ по абонентскому обслуживанию веб-сайта ежемесячно составляется Акт выполненных работ, являющийся основанием для взаиморасчетов. ООО «Автодеталь» оплатило счета № от 14.10.2016, № от 05.12.2016 по договору №а от 14.10.2016, что подтверждается платежными поручениями № от 17.10.2016 и № от 11.01.2017.

Согласно уточненным требования о взыскании указанных денежных сумм, истец одновременно указывает на возникшие у него убытки и неосновательное обогащение у ответчика (л.д.82).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подписания и направления актов приема-передачи по договорам №а от 03.10.2016, №а от 14.10.2016, а представленная переписка посредством электронной почты не содержит во вложенных документах актов приемки-сдачи работ, и напротив опровергает то обстоятельство, что сайт был создан пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом суд не нашел оснований для взыскания оплаченной истцом по двум договорам денежной суммы в размере 74 000 руб. в качестве убытков, указав о том, что расценивать данные исковые требования как причиненные убытки не имеется оснований, поскольку данная денежная сумма является неосновательным обогащением. При этом судом не приведены мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

С выводами суда о том, что указанные денежные суммы следует расценивать как неосновательное обогащение и они не являются убытками судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

Судом установлено, что стороны настоящего спора вступили в договорные отношения посредством обмена документов, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ.

Из договора на изготовление сайта «<данные изъяты>» №а от 03.10.2016 и договора №а от 14.10.2016 на абонентское обслуживание сайта, усматривается, направленного ответчиков в адрес истца, усматривается, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, что следует из существа договоров, а также определения сторон в качестве заказчика и исполнителя.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с действующим законодательством (положения главы 37 ГК РФ), а также сложившейся судебной практикой, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.); подача настоящего иска в суд с указанным исковым заявлением свидетельствует об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в части этих работ (ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заказчика на взыскание убытков при одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком его условий.

В связи с тем, что, имеется специальная норма, регламентирующая отношения по конкретному виду договоров, которая позволяет разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательствам перед другой стороной, то выводы суда о том, что денежная сумма в размере 74 000 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение и не может быть взыскана как убытки являются неправильным.

Взыскивая спорную денежную сумму суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, что противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, полагает, что указанная сумма относится к убыткам истца, о взыскании которых истцом также было заявлено (л.д.82). При этом ссылки истца в обоснование требований о взыскании убытков на положения ст. 398 ГК РФ, а также на положения норм права регулирующих взаимоотношения по договору купли- продажи не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении указанных требований, о взыскании убытков, поскольку ч.1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу, такие же разъяснения даны п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что бесспорных доказательств свидетельствующих о передачи сайта и выполнении работ по абонентскому обслуживанию сайта в соответствии с условиями договоров не имеется, акты приема-передачи выполненных работ по договору №а от 03.10.2016, по договору № от 14.10.2016 ответчиком не составлялись и не подписывались до настоящего времени, с 21.06.2018 ФИО1 как индивидуальный предприниматель, прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что позволяло истцу отказаться от договоров в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, обратившись в суд с настоящим иском.

Доводы стороны ответчика, о том, что сайт фактически передан истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку протокол осмотра нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А, Е.Н. интернет- сайта, на который ссылается податель жалобы, не подтверждает того обстоятельства, что осмотренный нотариусом интернет-сайт был передан ответчиком ФИО1 истцу ООО «Автодеталь» на основании вышеуказанного договора, также указанное обстоятельство не подтверждает факт осмотра сайта судом.

Показания свидетелей, на которые ссылается апеллянт, также не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем исполнении всех обязательств по заключенным с истцом договорам. Кроме того, согласно пояснениям стороны ответчика, указанные свидетели выполняли определенные работы по заданию ответчика в связи с чем, по мнению судебной коллегии, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сайт был изготовлен и передан истцу на основании договора №а от 03.10.2016 в материалах дела нет. Акт приема- передачи сайта на бумажном носителе, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции не составлялся и сторонами не подписывался.

Ссылки апеллянта на предоставление стороной ответчика в суд первой инстанции: сведений о простой неисключительной лицензии (номер лицензионного ключа<данные изъяты>) зарегистрированной на истца; переписки в которой ответчиком, истцу предоставлен логин и пароль для доступа к «админке» - закрытой административной части сайта не могут однозначно подтверждать факт передачи истцу сайта по указанному договору.

Также, по мнению судебной коллегии оплата истцом ответчику денежных средств, вопреки утверждениям апеллянта не свидетельствует о передаче сайта и выполнении работ по его обслуживанию.

Судебной коллегией стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие передачу истцу ООО «Автодеталь» сайта «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора №а от 03.10.2016. и его обслуживание. Однако сторона ответчика дополнительных доказательств не представила, ссылаясь на их отсутствие.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, для установления факта передачи сайта, несмотря на то что для установления данного вопроса при отсутствии акта приема- передачи сайта требуются специальные познания, которыми суд не обладает, указывая в суде апелляционной инстанции на отсутствие необходимости ввиду осмотра работоспособного сайта судьей.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика возражала против проведения по делу судебной экспертизы с целью установления факта передачи сайта, ссылаясь на отсутствие сайта в настоящее время.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о передачи истцу сайта «<данные изъяты>», в соответствии с условиями договора №а от 03.10.2016, а также отсутствуют доказательства свидетельствующие о выполнение работ по абонентскому обслуживанию сайта на основании договора №а от 14.10.2016, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передачи сайта и его абонентском обслуживании не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков и взыскании с ответчика оплаченной истцом по двум договорам денежной суммы в размере 74 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков на сумму 74 000 руб. подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» убытки в размере 74 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб., а всего сумму 76 420 руб.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова