Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Ксенофонтову С.Ю. о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб при ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

23 ноября 2015 года Отдел МВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области обратился в суд с иском к Ксенофонтову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу № с ОМВД РФ по Бокситогорскому району Ленинградской области в пользу гарантирующего поставщика ООО «Р-э» взыскана задолженность по договору энергоснабжения – государственному контракту от 12.01.2011 № в размере № руб. № коп, в том числе: долг по оплате за безучетное потребление электроэнергии на объекте «Милиция общественной безопасности» с 22.12.2010 по 22.06.2011 - в сумме № руб., долг по оплате потребленной электроэнергии при неисправном приборе учета на объекте «....» за период с 01.08.2011 по 28.11.2011 - в сумме № руб. Также решением Арбитражного суда с ОМВД в пользу ООО «Р-э» взыскан возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Кроме того, 07.10.2014 гарантирующий поставщик ООО «Р-э» вновь обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новым иском к ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2013 № в размере № руб., образовавшейся в связи с безучетным потреблением электроэнергии на объектах «Опорный пункт» на <адрес> и «Опорный пункт» на <адрес> за период с 20.02.2013 по 20.02.2014 (дело №).

В ходе рассмотрения указанного дела № стороны достигли мировое соглашение, по условиям которого истец ООО «Э-э» снизил ответчику ОМВД сумму долга на 20% и предоставил рассрочку погашения оставшейся задолженности. В связи с этим определением Арбитражного суда от 17 декабря 2014 года по делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик ОМВД РФ по Бокситогорскому району Ленинградской области выплачивает истцу ООО «Р-э» задолженность по оплате электроэнергии в связи с безучетным потреблением энергии на указанных объектах – двух «Опорных пунктах» за период с 20.02.2013 по 20.02.2014 в размере № руб № коп. Кроме этого, на ОМВД возложена обязанность выплатить истцу ООО «Р-э» госпошлину в размере № руб. № коп.

Постановления Арбитражных судов Отделом МВД выполнены, задолженность за электроэнергию перед поставщиком ООО «Р-э» погашена.

На момент проведения гарантирующим поставщиком ООО «Р-э» проверок измерительных комплексов на объектах ОМВД, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником тыла ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области являлся ответчик Ксенофонтов С.Ю. (в должности с декабря 2010 г. по 14.06.2015), который уволен из органов внутренних дел 14.06.2015 на основании п.4 ч.4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3 от 30.11.2011 (приказ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2015 №).

В соответствии с «Должностной инструкцией начальника тыла ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области»», утвержденной 01.08.2011, начальник тыла обязан: осуществлять руководство и контроль выполнения функциональных обязанностей сотрудниками Тыла; осуществлять руководство за содержанием объектов, сооружений ОМВД России; обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание закрепленных объектов имущества за ОМВД России, контролировать техническое состояние имущества ОМВД; принимать меры по укреплению материально-технической базы ОМВД России, осуществлять контроль за рациональной эксплуатацией имущества ОМВД России.

Истец указывает, что в нарушение Должностной инструкции ответчиком никаких действий по надлежащей работе измерительного комплекса системы коммерческого узла учета электрической энергии на энергоснабжаемых объектах ОМВД не предпринималось, в результате чего истцу причине материальный ущерб в виде начисления задолженности за безучетное пользование энергией в размере № руб. № коп. (№ руб. + № руб. + № руб. + № руб.).

Истец полагает, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, Отдел МВД России по Бокситогорскому району ЛО, возместивший гарантирующему поставщику ООО «Р-э» образовавшийся ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылаясь на положения статей 232, 241 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в размере среднего месячного заработка ответчика, который на момент его увольнния составлял № руб. № коп.

Ответчик Ксенофонтов С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что не согласен с вменяемым ему нарушением пунктов 3.2 и 3.10 «Должностной инструкции», поскольку данные положения «Инструкции» предусматривают общий контроль за всеми подчиненными, при этом, никаких рапортов от сотрудников о наличии каких-либо нарушений в приборах учета электроэнергии ему не подавалось, в связи с чем принять меры к их устранению он не мог. Обязанность учета и ответственность за техническое состояние приборов учета электрической энергии возложена на старшину группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по Бокситогорскому району. В 2011 году данная должность была не занятой. На момент проведения энергоснабжающей организацией в 2014 году проверки приборов учета на объектах ОМВД данную должность занимала Е.В. Обязанность следить за приборами учета электроэнергии на начальника тыла ОМВД не возлагалась, в функциональные обязанности ответчика это не входило, тем более, при отсутствии у него специального обучения и доступа к обслуживанию электроприборов. Также ответчик пояснил суду, что по результатам первоначльной служебной проверки от 12.02.2015 факт нарушения им служебных обязанностей установлен, однако, была проведена повторная служебная проверка, в соответствии с заключением которой от 02.06.2015 было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком требований п. 3.2., 3.5, 3.10 Должностной инструкции, при этом, заключение первой служебной проверки не отменялось, в связи с чем полагает заключение повторной служебной проверки от 02.06.2015 незаконным. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2016 года ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, регулирующих спорные отношения. Истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что на момент проведения энергоснабжающей организацией проверки измерительных комплексов на объектах Отдела МВД в периоды 09.06.-22.06.2011 и 20.02.-21.02.2014 ответчиком, который являлся начальником Тыла ОМВД, никаких действий по надлежащей работе измерительного комплекса системы коммерческого узла учета на электроснабжаемых объектах ОМВД не предпринималось. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом обеспечивалось эксплуатационное техническое обслуживание имущества, закрепленного за ОМВД, а также недолжным образом осуществлялись руководство и контроль за деятельностью вверенного ему подразделения. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей ОМВД причинен прямой действительный ущерб в виде взыскания с него задолженности за безучетное потребление электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом иходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде. Поэтому истец имеет право требовать от истца частичного возмещения ущерба в соответствии с правилами Трудового кодекса РФ. Кроме того, представитель ОМВД указывает в апелляционной жалобе, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены к заявленным требованиям положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2011 № Ксенофонтов С.Ю. назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.06.2015 № ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсию).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что в периоды 09.06.-22.06.2011 и 20.02.-21.02.2014 сотрудниками гарантирующего поставщика ООО «Р-э» проведены проверки соблюдения Отделом МВД России по Бокситогорскому району условий договора энергоснабжения, в результате которых были выявлены нарушения в работе измерительных комплексов системы коммерческого узла учета электрической энергии на энергоснабжаемых объектах ОМВД, в результате чего истцу начислена задолженность за безучетное потребление электроэнергии, объем которой доначислен расчетным способом исходя из величины максимальной мощности энергопринимающий устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

На основании вступивших в законную силу Постановлений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 № и от 17.12.2014 № истец выплатил энергоснабжающей организации образовавшийся долг за безучетное пользование электроэнергией в общей сумме № руб. № коп. (№ + №), а также возвратил энергоснабжающей организации государственную пошлину в общей сумме № руб. № коп. (№ + №).

Указанными судебными актами подтверждено, что долг взыскан за безучетное пользование электроэнергией на следующих объектах ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области: на объекте «Милиция общественной безопасности» за период с 22.12.2010 по 22.06.2011, на объекте «Здание ГАИ» за период с 01.08.2011 по 28.11.2011, а также на объектах «Опорный пункт» на <адрес> и «Опорный пункт» на <адрес> за период с 20.02.2013 по 20.02.2014.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Представленные истцом платежные поручения свидетельствуют об исполнении истцом вышеуказанных судебных актов в 2015 году (л.д. 122-127).

Истец, основывая свои требования на статье 241 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет частичного возмещения ущерба его средний заработок, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей, а именно пунктов 2.2, 2.11, 2.12, 2.13 «Должностной инструкции начальника тыла ОМВД», утвержденной 01.08.2011, а также пунктов 3.3, 3.7, 3.10 «Должностной инструкции начальника тыла ОМВД», утвержденной 31.10.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Положениями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрены основные требования при проведении служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которыми при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1. фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2. вины сотрудника; 3. причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4. характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

По факту начисления гарантирующим поставщиком ООО «Р-э» Отделу МВД задолженности за безучетное пользование электроэнергией на объектах «Опорный пункт» на <адрес> и «Опорный пункт» на <адрес> за период с 20.02.2013 по 20.02.2014, в результате чего постановлением Арбитражного суда от 17.12.2014 по делу № с ОМВД в пользу ООО «Р-э» взыскана задолженность в размере № руб. № коп. и возврат государственной пошлины № руб., начальником ОМВД России по Бокситогорскому району проведена служебная проверка.

По результатам указанной служебной проверки принято заключение от 12.02.2015, из которого следует, что на момент выявления энергоснабжающей организацией факта отсутствия пломбы на приборах учета в указанных объектах - два «Опорных пункта» (акт от 21.02.2014 №) начальником тыла ОМВД являлся ответчик Ксенофонтов С.Ю., а старшиной ГМТиХО Е.В.; нормативных документов, закрепляющих ответственность сотрудников за сохранность пломб на приборах и узлах учета, не имелось, такая обязанность ни на кого из должностных лиц ОМВД возложена не была. Соответствующий приказ принят начальником ОМВД только 03.06.2014 за №. В ОМВД отсутствует сотрудник, который прошел обучение и имеет допуск к обслуживанию измерительных комплексов системы коммерческого учета электроэнергии. Снятие показаний с приборов учета осуществляется сотрудником, который не обладает специальными знаниями о технических свойствах и параметрах, предъявляемых к прибору учета. Приборы учета на указанных двух объектах находятся на лестничной клетке в общем металлическом коробе, ключи от которого находятся только у управляющей компании. Заключением служебной проверки от 12.02.2015 факта нарушения служебных обязанностей начальником тыла ОМВД Ксенофонтовым С.Ю. не установлено, члены комиссии пришли к выводу о прекращении проверки по факту нарушений учета потребляемой энергии на объектах ОМВД, повлекшее взыскание с ОМВД денежных средств в сумме № руб. № коп. (задолженность № руб. + госпошлина № руб.).

В дальнейшем начальником Отдела МВД России по Бокситогорскому району по данному факту была проведена повторная служебная проверка, которая объединена в одно производство со служебной проверкой по факту начисления гарантирующим поставщиком ООО «Р-э» Отделу МВД задолженности за безучетное пользование электроэнергией (отсутствие пломбы на счетчике, отсутствие паспорта на прибор учета, отсутствие вводного автомата) на объектах «Милиция общественной безопасности» за период с 22.12.2010 по 22.06.2011 и «Здание ГАИ» за период с 01.08.2011 по 28.11.2011, в результате чего решением Арбитражного суда от 19.06.2014 по делу № с ОМВД в пользу ООО «Р-э» взыскана задолженность в размере № руб. № коп. и возврат государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Из заключения повторной служебной проверки от 02.06.2015 следует, что на момент проведения энергоснабжающей организацией проверок измерительных комплексов систем коммерческих узлов учета электрической энергии 09.06.2011, 22.06.2011, 20.02.2014, 21.02.2014 начальником тыла ОМВД России являлся Ксенофонтов С.Ю., на момент проведения проверок измерительных комплексов систем коммерческих узлов учета электрической энергии 09.06.2011 и 22.06.2011 должность старшины ГМТиХО была вакантной, старшиной ГМТиХО на момент проведения проверок измерительных комплексов систем коммерческих узлов учета электрической энергии 20.02.2014 и 21.02.2014 являлась Е.В. В ходе проверки выявлено, что ответственность за сохранность пломб и знаков проверки на приборах и узлах учета ни на кого из должностных лиц ОМВД России до издания соответствующего приказа от 03.06.2014 № возложена не была. Из заключения также следует, что контроль со стороны начальника тыла за данным направлением хозяйственной деятельности не осуществлялся, в связи с чем сделан вывод о ненадлежащим исполнением начальником тыла Ксенофонтовым С.Ю. требований пунктов 3.2, 3.5, 3.10 Должностной инструкции, выразившемся в не осуществлении должного контроля за деятельностью тылового подразделения и в не обеспечении эксплуатационно-технического обслуживания имущества, закрепленного за ОМВД, а именно измерительных комплексов систем коммерческих узлов учета электрической энергии, повлекшее предъявление ООО «Р-э» по договорам энергоснабжения от 27.12.2010 № и от 27.12.2013 № требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в общей сумме № руб. № коп., начисленной расчетным способом исходя из величины максимальной мощности в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде.

Приказом ОМВД России по Бокситогорскому району от 02.06.2015 № ответчик Ксенофонтов С.Ю. привлечен к материальной ответственности и обязан выплатить ОМВД с учетом ст. 138 ТК РФ в срок до 01.11.2015 сумму в размере № руб. № коп.

В своих объяснениях, которые даны в рамках проведения служебных проверок, ответчик вину не признал.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, и установив, что на момент выявления энергоснабжающей организацией 09.06.2011 и 22.06.2011 нарушений в работе измерительных комплексов системы коммерческого узла учета электрической энергии на объектах ОМВД «здание ГАИ» и «Милиция общественной безопасности» (отсутствие пломбы на приборе учета, отсутствие паспорта на средства измерения и учета электрической энергии, подтверждающего метрологическую государственную проверку, отсутствие вводного автомата) у ответчика Ксенафонтова С.Ю., исполняющего обязанности начальника тыла ОМВД, отсутствовала должностная инструкция, которая была утверждена только 01.08.2011, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за ненадлежащее содержание данных приборов учета в указанный период времени.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с «Должностной инструкцией старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ОМВД России по Ленинградской области», утвержденной 06.05.2013, обязанность учета расходования электроэнергии в служебных помещениях ОМВД возложена на указанное должностное лицо, которым с 10.02.2014 года является Федорова Е.В.

Приказом начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от 03.06.2014 № назначены конкретные ответственные лица за сохранность пломб и знаков проверки на приборах и узлах учета, находящихся на объектах ОМВД.

Исходя из того, что на момент выявления энергоснабжающей организацией 20.02.2014 и 21.02.2014 нарушений в работе измерительных комплексов на объектах ОМВД «Опорный пункт» на <адрес> и «Опорный пункт» на <адрес> (отсутствие пломбы на приборе учета) обязанность по учету расходования электроэнергии на объектах ОМВД была возложена на старшину группы МТ и ХО Е.В., а также учитывая то обстоятельство, что конкретные должностные лица, ответственные за сохранность пломб и знаков проверки на приборах и узлах учета, были назначены истцом только 03.06.2014 (приказ начальника ОМВД от 03.06.2014 №), суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за ненадлежащее содержание приборов учета в указанный период времени.

Поскольку при рассмотрении дела в действиях ответчика Ксенофонтова С.Ю. не установлено вины в причинении работодателю ущерба, что в силу части первой статьи 233 Трудового кодекса РФ является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление истцу энергоснабжающей организацией задолженности за безучетное пользование электрической энергии на объектах «Опорный пункт» на <адрес> и «Опорный пункт» на <адрес> за период с 20.02.2013 по 20.02.2014 в общей сумме № руб. № коп. (взыскано постановлением Арбитражного суда 17.12.2014 по делу №), произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком пунктов 3.2., 3.10 должностной инструкции, утвержденной 31.10.2013, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку данными положениями должностной инструкции на начальника Тыла ОМВД возложена общая обязанность по осуществлению руководства и контроля за оперативно служебной деятельностью Тыла ОМВД по направлениям деятельности, в то время как конкретные должностные лица, ответственные за сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, были назначены приказом начальника ОМВД только 03.06.2014, то есть значительно позже выявления ненадлежащего содержания приборов учета на объектах ОМВД. Таким образом, в юридически значимый период времени у ответчика, исполняющего обязанности начальника Тыла ОМВД, отсутствовали подчиненные ему должностные лица, ответственные за сохранность приборов учета, надлежащее исполнение которыми возложенных на них обязанностей могло быть проконтролировано ответчиком.

То же касается пункта 3.10 «Должностной инструкции начальника тыла ОМВД», утвержденной 31.10.2013, согласно которой на ответчика была возложена обязанность обеспечивать эксплуатационно-техническое обслуживание имущества, закрепленного за ОМВД и территориальными подразделениями полиции, в пределах выделенных на это средств. Поскольку до 03.06.2014 в Отделе МВД по Бокситогорскому району отсутствовали назначенные приказом должностные лица, ответственные за сохранность приборов учета электрической энергии, то следует прийти к выводу о том, что у ответчика, как начальника Тыла данного ОМВД, отсутствовала возможность проконтролировать и обеспечить сохранность приборов учета на объектах ОМВД. При этом «Должностной инструкцией начальника Тыла ОМВД» на ответчика не возлагалась персональная обязанность по техническому обслуживанию приборов учета электрической энергии на объектах ОМВД.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении дела положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок следует исчислять с момента составления энергоснабжающей организацией ООО «Р-э» актов от 09.06.2011, 22.06.2011, 20.02.2014, 21.02.2014, которыми на объектах ОМВД были выявлены факты ненадлежащего технического состояния приборов учета. Поскольку настоящий иск предъявлен в суд 24.11.2015, то суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок (один год) истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального содержания ч. 2 ст.392 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке регресса возникает у работодателя только после обнаружения ущерба. Фактически ущерб возник у ОМВД в 2015 году, когда истцом были выполнены судебные постановления о взыскании с ОМВД в пользу гарантирующего поставщика ООО «Р-э» задолженности за безучетное пользование электрической энергией.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском в ноябре 2015 года истцом соблюден годичный срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поэтому судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части постановленного по делу решения.

Однако, ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлияла на правильность решения суда в целом и не влечет его отмену, поскольку суд рассмотрел дело в полном объеме по существу заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.Г.