Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2016, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, удовлетворены частично.

Расторгнут договор – заказ (по образцам) №... от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченная за товар по договору денежная сумма в размере 44 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 649 рублей 32 копейки, штраф в размере 11 537 рублей 33 копейки.

Расторгнут договор – заказ (по образцам) №... от <ДАТА>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы уплаченная за товар по договору денежная сумма в размере 44 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 648 рублей 74 копейки, штраф в размере 11 537 рублей 19 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» взыскан штраф в размере 23 074 рубля 52 копейки.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3508 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» ФИО5, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (заказчик) заключен договор – заказ (по образцам) №... на приобретение комплекта «Полутоспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 50х75 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 1 шт.); средств по уходу; согревающих тапочек с чистошерстяным ворсом; куртки; варежек.

Цена заказа в размере 44 500 рублей оплачена с использованием кредитных денежных средств через ПАО «Лето Банк» (кредитный договор №... от <ДАТА>).

<ДАТА> со ссылкой на то, что приобретенный товар не подошел по размеру, качество изделий не соответствует заявленному, высокую стоимость приобретенного товара, наличие финансовых затруднений, ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о расторжении договора – заказа (по образцам) №... от <ДАТА>, кредитного договора №... от <ДАТА>, которая <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (заказчик) заключен договор – заказ (по образцам) №... на приобретение комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 1 шт.; наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 50х75 1 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 1 шт.); средств по уходу; подушки и наволочки.

<ДАТА> со ссылкой на то, что приобретенный товар не подошел по размеру, габаритам и расцветке, ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая <ДАТА> оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, но не подошедшего по форме, размерам, расцветке, комплектации, а при отсутствии аналогичного товара на момент обращения на отказ от исполнения договора купли-продажи и отказ ответчика в реализации указанного права, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действуя в интересах ФИО3, ФИО4, 29.01.2016 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит расторгнуть договор – заказ (по образцам) №... от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за товар, в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 649 рублей 32 копейки, штраф; расторгнуть договор-заказ (по образцам) №... от <ДАТА>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную за товар, в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размер 648 рублей 74 копейки, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2016 отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нормам материального права, указав, что статья 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылаются истцы, регламентирует порядок обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, приобретенный у продавца и не подошедший покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; ее содержание истцам было разъяснено. Поступившие от истцов заявления не содержали указаний параметров аналогичного товара, необходимого для обмена. Доказательств отсутствия у продавца товара, подходящего для обмена, не представлено. Автор жалобы полагает, что права истцов со стороны ответчика нарушены не были, утверждение о препятствовании ответчиком к реализации предусмотренных вышеуказанной статьей прав потребителя не соответствует действительности, поскольку ответчик выражал готовность произвести обмен приобретенного товара на аналогичный, просил сообщить параметры необходимого товара, тем не менее, со стороны истцов указанные действия выполнены не были. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что действия истцов изначально направлены на расторжение договоров купли-продажи в нарушение действующих законодательных норм.

В возражениях представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО3, ФИО4, по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), полагая установленным факт несоответствия приобретенного истцами товара требуемым размерам, габаритам и расцветке, а в случае ФИО3 также заявленному качеству, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при обращении к ответчику истцам был предложен товар нужного размера, от которого они отказались, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у каждого из покупателей права на расторжение договора-заказа, возврат уплаченных денежных сумм, возмещении соответствующих убытков, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры купли-продажи, соответствующие закону, по которым ответчиком истцам был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации о нем, при подписании договора товар ФИО3 и ФИО4 был осмотрен, претензий к качеству и комплектации товара не возникло, с предложенными условиями приобретения товара покупатели согласились.

Факта недоведения продавцом до покупателей необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах товара и его стоимости, повлекшего его неправильный выбор, как и факта наличия в товаре недостатков, судом не установлено.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель действительно вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Между тем, в данном случае истцы как покупатели обратились к продавцу не за обменом товара, а заявили требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразили желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из заявления ФИО3 от <ДАТА>, в качестве оснований для расторжения договора последняя указывает на то, что товар не подходит по размеру, не соответствует заявленному качеству, цена является высокой, на интернет-сайтах стоимость такого товара ниже.

ФИО4, обращаясь <ДАТА> к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, не указывает оснований для расторжения договора купли-продажи. Впоследствии, в заявлении от <ДАТА>, ссылается на то, что товар не подошел по размерам, габаритам и расцветке.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истцов к ответчику с требованиями произвести обмен товара по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, как и доказательств отказа продавца осуществить такой обмен, или отсутствия у продавца аналогичного товара. Напротив, в ответах на претензии ФИО3 и ФИО4, продавец выражает готовность предоставить аналогичный товар для обмена.

Поскольку обстоятельства, приведенные истцами, в качестве основания для расторжения договора купли-продажи Законом о защите прав потребителей не предусмотрены, каких-либо иных фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком в отношении истцов прав потребителей и определяющих правомерность исковых требований при разрешении спора не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.03.2016 отменить.

^{Принять по делу новое решение.}

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: