Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б. при секретаре Бадмажаповой С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 г. дело по представлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. г.Улан-Удэ ФИО1 на частное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2013г., которым постановлено:

Обратить внимание прокурора Республики Бурятия на неисполнение прокурором Железнодорожного района г. г.Улан-Удэ своих должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2013г. Железнодорожным районным судом в порядке заочного производства рассмотрено дело по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одним из исковых требований М. являлось требование о компенсации морального вреда в связи с полученным в ДТП <травма>.

Определением от 27.06.2013г. суд привлек к участию в деле прокурора Железнодорожного района г. г.Улан-Удэ.

21.10.2013г. в связи с неявкой прокурора в судебное заседание судом вынесено частное определение в адрес прокурора Республики Бурятия.

В представлении на определение исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района просит его отменить, ссылаясь на несоответствие действительности вывода суда о нарушении прокурором законности, указывает, что участие прокурора в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, коллегия полагает, что частное определение суда подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для его вынесения.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Нарушения прокурором требований законности при рассмотрении данного дела не усматривается.

Неявка прокурора в судебное заседание не является основанием для вывода о нарушении им законности и основанием для вынесения частного определения.

Факт вынесения судом определения о привлечении прокурора к участию в деле не свидетельствует о неправомерности и незаконности действий прокурора, не исполнившего указанное определение, поскольку законом не предусмотрены право или обязанность суда привлекать прокурора к участию в гражданском деле.

Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прокурор в соответствии сч.3 ст. 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из содержания указанных норм следует, что вступление в гражданский процесс является правом, а не обязанностью прокурора, которого суд должен известить о рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прокурор в соответствии сч.3 ст. 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

При этом ст. 47 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения судом по своей инициативе государственного органа, органа местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В то же время возможности привлечения прокурора к участию в деле по инициативе суда ГПК РФ не предусматривает.

О том, что неявка прокурора в процесс не является нарушением им законности, свидетельствует и тот факт, что согласно ч.3 ч. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, если это не привело к неправильному разрешению дела, не является основанием для отмены решения, указанным в ст. 330 ГПК РФ и не является основанием для вывода о том, что оно постановлено с нарушением требований законности.

В связи с чем ссылка частного определения на ч.3 ст. 45 ГПК РФ, как на основание для вынесения частного определения, не может быть признана обоснованной.

Приказ Генерального прокурора РФ №181 от 26.042012г., на который сослался суд, является ведомственным актом, регламентирующим основные цели и задачи, организацию работы органов прокуратуры и вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении прокурором своих должностных обязанностей, установленных указанным Приказом, не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить частное определение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 21.10.2013г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: