Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоимпорт ФВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и встречному иску ФИО1 к ООО «Автоимпорт ФВ» о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ООО «Автоимпорт ФВ» на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Автоимпорт ФВ» по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автоимпорт ФВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «Автоимпорт ФВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Фольксваген Поло, VIN<данные изъяты>.

Стоимость автомобиля Фольксваген Поло, VIN<данные изъяты> по договору составила 1 051 600 рублей.

К договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, стоимость автомобиля без учета скидки составляет 1 051 600 рублей, с учетом предоставленной ФИО1 скидки – 1 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением, скидка на автомобиль в размере 51 600 рублей была предоставлена ответчику при одновременном выполнении им ряда условий, из которых было:

приобретение ответчиком у страховых компаний – партнеров продавца, страхового полиса по дополнительному соглашению – страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП –Страхование) (пункт 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>);

приобретение покупателем у страховых компаний – партнеров продавца, страхового полиса – страхование жизни покупателя (пункт 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>);

приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков – партнеров продавца (пункт 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>);

заключение покупателем со страховой компанией – партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО);

приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров;

приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль от <данные изъяты> в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее, чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Подписывая настоящие дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что согласен с порядков, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной стоимости автомобиля в случаях, указанных в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» - партнером ООО «Автоимпорт ФВ», был заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с объектом страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (НАП-Страхование).

Также, во исполнение п. 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>, ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «РОСБАНК» (партнер истца) с целью приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств.

Между ООО «Автоимпорт ФВ» и ИП ФИО3 имеются партнерские отношения в сфере, связанной с продажей автомобилей на основании с оглашения о сотрудничестве от <данные изъяты>.

В свою очередь, ИП ФИО3 является агентом АО «АльфаСтрахование» на основании агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Автоимпорт ФВ» и ИП ФИО4 имеются партнерские отношения в сфере, связанной с продажей автомобилей на основании соглашения о сотрудничестве от <данные изъяты>.

ИП ФИО4 сотрудничает с ПАО «РОСБАНК» (до <данные изъяты> – ООО «Русфинанс Банк) на основании договора <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 дополнительного соглашения, ФИО1 приобрела также карту помощи аварийных комиссаров <данные изъяты> у ИП ФИО5 и карту помощи на дорогах у ООО «Все эвакуаторы» (также партнеры истца).

<данные изъяты> между ОО «Автоимпорт ФВ» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло, Фольксваген Поло, VIN<данные изъяты>.

Согласно информационному письму АО «АльфаСтрахование», договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> были досрочно расторгнуты в период охлаждения на основании заявления ответчика, то есть в течение 31 дня с даты их приобретения.

Кроме того, согласно информационному письму ПАО «РОСБАНК», кредитный договор ответчиком погашен досрочно <данные изъяты>, то есть ранее чем 90 дней с даты его заключения.

На основании изложенного общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 51 600 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требования ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Автоимпорт ФВ» о признании п.п. 3 и 4 дополнительного соглашения недействительными, поскольку они нарушают ее права как потребителя, так как приобретение одного товара вызвано обязательным приобретением иных товаров, то есть ей были навязаны услуги посторонних компаний.

Представитель ООО «Автоимпорт ФВ» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, в судебном заседании свои исковые требований поддержала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО6, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Автоимпорт ФВ» отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Автоимпорт ФВ» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Автоимпорт ФВ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между ООО «Автоимпорт ФВ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Фольксваген Поло, VIN<данные изъяты>.

Стоимость автомобиля Фольксваген Поло, VIN<данные изъяты> по договору составила 1 051 600 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительным соглашением предусмотрена скидка в размере 51 600 рублей.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 000 000 рублей.

Скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, предоставляется при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров;

приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах.

Также, во исполнение п. 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>, ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО «РОСБАНК» с целью приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств.

Впоследствии покупатель отказался от договоров, заключенных с АО «АльфаСтрахование», обратившись с соответствующими заявлениями 15 и <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о досрочном прекращении полиса страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО1 произведен возврат страховой премии в размере 33 824 рублей 68 копеек и в размере 49 863 рублей 01 копейки.

<данные изъяты>ФИО1 погашена задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты>-Ф на сумму 676 740 рублей. Договор закрыт, что подтверждается справкой ПАО «РОСБАНК» от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в ИП ФИО3 с заявлением о возврате 6 000 рублей за карту помощи на дорогах и 18 000 рублей за карту помощи аварийных комиссаров.

По рассмотрению заявлений ФИО1 была возвращена сумма в размере 6 000 рублей.

<данные изъяты> ООО «Автоимпорт ФВ» направила в адрес ФИО1 требование о доплате по договору купли-продажи в размере 51 600 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 10, 421, 422, 428, 450, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», установив ущемление прав потребителя при заключении дополнительного соглашения по сравнению с договором купли-продажи, поскольку размер полученной скидки в размере 51 600 рублей менее чем размер произведенной ФИО1 оплаты по условиям дополнительного соглашения услуг у партнером ООО «Автоимпорт ФВ» (125 390 рублей),

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 1 000 000 рублей, предоставление которой обусловлено заключением покупателем пяти договоров оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, ООО «Автоимпорт ФВ» не была доведена до ФИО1 вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены. У ФИО1 отсутствовала возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Кроме того, пункты 3 и 4 дополнительного соглашения не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Автоимпорт ФВ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи