Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по заявлению ФИО1 к Дагестанской таможне об оспаривании неправомерных действий должностного лица по апелляционной жалобе представителя таможни по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия Дагестанской таможни в лице заместителя начальника Махачкалинского таможенного поста ФИО3 об обязании доплатить утилизационный сбор за ввезенный Исмаиловым
Н.А. для личного потребления автомобиль <.>, <.> года выпуска, <.> незаконными».

Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий должностных лиц Дагестанской Таможни незаконными, указав, что 23 июля 2012 года он обратился в Дагестанскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на пригнанную им из Республики Беларусь автомобиль марки <.>, <.>.

При этом в таможню были предоставлены счет-справка и технический паспорт транспортного средства, в последующем 25 сентября 2012 года на его автомашину, имеющую статус товара Таможенного Союза, был выдан паспорт транспортного средства <адрес>. При этом по таможенному приходному ордеру №/№ он оплатил по требованию должностных лиц таможни как физическое лицо утилизационный сбор в сумме № рублей.

10 октября 2012 года он получил от заместителя начальника поста Дагестанской таможни ФИО3 уведомление (извещение) о том, что при выдаче паспорта транспортного средства на ввезенное им из Республики Беларусь грузового автомобиля <.>, произведено ошибочное начисление утилизационного сбора. В связи с чем ему необходимо в срок до 15 октября 2012 года явиться в Махачкалинский таможенный пост для уплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» причитающейся суммы утилизационного сбора.

В случае неуплаты отмеченных сборов, выданный на его автомобиль паспорт транспортного средства будет аннулирован.

Такие доводы должностных лиц Дагестанской таможни являются не законными, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», как физическое лицо он оплатил утилизационный сбор, а таможня пытается незаконно довзыскать с него утилизационный сбор как с юридического лица, тогда как он ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом не является.

Кроме того, им заявление на выдачу паспорта транспортного средства подано в таможенные органы 23 июля 2012 года, то есть задолго до подписания Правительством Российской Федерации Постановления № 870 от 30 августа 2012 года «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, по смыслу указанной правовой нормы, как юридические, так и физические лица.

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870, также не предусматривает разделение плательщиков данного сбора на юридических и физических лиц, и не предполагает применение различных ставок утилизационного сбора в зависимости от того, каким лицом является плательщик.

Вместе с тем данный перечень (пункт 3 Раздела 1 Перечня) предусматривает определенные ставки (коэффициенты) утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (вне зависимости от объема двигателя).

Частью 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В рассматриваемом случае, если правоотношения между ФИО1 и таможенными органами по поводу выдачи паспорта транспортного средства возникли до вступления в силу вышеуказанных правовых актов, то обязанность таможенного органа по выдаче заявителю паспорта транспортного средства возникла после введения их в действие.

При таких обстоятельствах применение таможенным органом вновь введенных в действие правовых актов (ФЗ РФ от 28.07.2012 № 128-ФЗ и постановление Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870) на момент исполнения своих обязанностей является правомерным.

Вывод суда первой инстанции относительно нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1 также полагают необоснованным.

Так, после получения заявления ФИО1 от 23 июля 2012 года о выдаче транспортного средства таможенным органом на основании п.7 ст. 17 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» направлен запрос в таможенные органы Республики Беларусь (письмо поста от <дата> №) с целью подтверждения факта выпуска указанного автомобиля для внутреннего потребления на территории Республики Беларусь.

На указанный запрос Минской центральной таможней в адрес Махачкалинского таможенного поста направлено письмо от <дата> № с подтверждением выпуска данного транспортного средства 21 декабря 2007 года, которое поступило на таможенный пост 06 сентября 2012 года.

Кроме того, выдать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль представилось возможным лишь после предоставления заявителем должностным лицам Махачкалинского таможенного поста экологического сертификата на данный автомобиль, выданного на основании протокола исследований от <дата>, проведенных в г. Москве.

Таким образом, выдача паспорта транспортного средства на указанный автомобиль по истечении двух месяцев со дня обращения ФИО1 с соответствующим заявлением обусловлена вышеуказанными объективными обстоятельствами.

Согласно таможенному приходному ордеру №/№ фактическая уплата утилизационного сбора в размере <.> рублей осуществлена истцом <дата> на основании платежного документа от <дата> №. Третий экземпляр таможенного приходного ордера выдан плательщику в порядке, установленном Решением Комиссии ТС от <дата> №. Со ссылкой на вышеуказанный таможенный приходный ордер в паспорте транспортного средства должностным лицом таможенного поста проставлена отметка об уплате утилизационного сбора.

Впоследствии, обнаружив ошибочность начисления утилизационного сбора в размере <.> рублей и неверное определение категории ввезенного транспортного средства, таможенным постом на основании вышеизложенных обстоятельств направлено в адрес ФИО1 уведомление от <дата> № о необходимости уплаты утилизационного сбора в установленном законом порядке.

_Однако применение к данному случаю ставок (коэффициентов), предусмотренных пунктом 3 вышеуказанного Перечня является ошибочным, так как грузовой тягач седельный объемом двигателя 12300 куб.см. по своему характеру не может использоваться для личных целей (ст. 3 Соглашения между Правительствами РФ, РБ, РК от 18 июня 2010 года).

Кроме того, ввезенное транспортное средство по своим характеристикам относится к разделу 2 указанного Перечня и категории N (Транспортные средства предназначенные для перевозки грузов - автомобили грузовые и их тягачи), а именно к пункту 7 (Транспортные средства полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн). Согласно Перечню транспортные средства данной категории, с даты выпуска которых прошло более 3 лет облагаются утилизационным сбором по коэффициенту «4,56» и исчисляется путем умножения базовой ставки для данной категории автомобилей (<.> рублей) на данный коэффициент (<.> рублей).

Согласно представленным заявителем документам, ввезенное транспортное средство 2004 года выпуска, полной массой 8 тонн.

Учитывая изложенное, требование таможенного органа о необходимости доплаты утилизационного сбора, является правомерным.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870, не применяются к ввезенному ФИО1 транспортному средству.

Паспорт транспортного средства на ввезенный истцом автомобиль выдан <дата>, следовательно, применение указанных правил в данном случае правомерно.

При этом правило обратной силы закона, приведенное судом в своем решении, по мнению таможни, подлежит применению в следующем порядке.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае правовые нормы, предусматривающие необходимость взимания утилизационного сбора с ввозимых на территорию РФ транспортных средств, установлены Федеральным законом РФ от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Данным законом введена в действие ст. 24.1 ФЗ РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ РФ от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2012 года.

При этом действие положений статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 3 указанного закона).

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870, согласно которой настоящие Правила не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин и других видов техники) выданы до 1 сентября 2012 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Дагестанской таможни суду не представлены доказательства правомерности рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче ПТС более двух месяцев и об уведомлении последнего о причинах не рассмотрения его заявления в установленные законом сроки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 23 июля 2012 года ФИО1 обратился в Дагестанскую таможню с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства на ввезенньй Российскую Федерацию автомобиль <.>

К заявлению были приложены технический паспорт на транспортное средство, выданный таможенными органами Республики Беларусь № <.> и справку-счет № № от <дата>, подтверждающий приобретение автомобиля ФИО1

Как усматривается из ответа Минской центральной таможни № от <дата> на запрос Дагестанской таможни от <дата>, транспортное средство <.> года выпуска, <.>, помещено 21 декабря 2007 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение).

Ответ на запрос в Дагестанскую таможню поступил 6 сентября 2012 года.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) <адрес> на автомобиль ФИО1 Дагестанской таможней ПТС выдан <дата>.

Исходя из сертификата соответствия ТР <.> автомобиль <.>, <.> года выпуска, <.>, соответствует экологическому классу <.>.

Из таможенного приходного ордера № <.> следует, что ФИО1 уплачен утилизационный сбор в сумме <.> рублей.

Заместитель начальника Махачкалинского таможенного поста ФИО3 письмом № от <дата> уведомил ФИО1 о том, что при выдаче ПТС на ввезенный им грузовой автомобиль «Вольво», произведено ошибочное начисление утилизационного сбора, предложил уплатить утилизационный сбор в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством правовой статус лица, уплачивающего утилизационный сбор, не влияет на размер указанной выплаты, является обоснованным.

Так, перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Указанным Перечнем плательщики данного сбора на юридических и физических лиц не разграничивается, а также не предполагается применение различных ставок утилизационного: сбора в зависимости от того, каким лицом является плательщик.

Требование таможенных органов о доплате истцом недоплаченного утилизационного соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № основано на требованиях закона и действующих нормативных правовых актах.

Кроме того, согласно части 7 статьи 24.1 ФЗ РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» паспорта транспортных средств выдаются только на транспортные средства, в отношении которых уплачен указанными в пункте 3 настоящей статьи лицами утилизационный сбор или принято предусмотренное абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи обязательство, и транспортные средства, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается в соответствии с абзацами вторым - четвертым, шестым и седьмым пункта 6 настоящей статьи.

Вышеуказанные Правила не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин и других видов техники) выданы до 1 сентября 2012 г.

Суд в решении сосался на ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако к возникшим правоотношениям эти нормы не применимы.

Вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль ФИО1, согласно регистрационным документам выпущена заводом изготовителем в 2004 году, при этом в случае необходимости уплаты им утилизационного сбора составляет: <.> х <.> = <.> рублей, что им и выплачено по требованию таможенных органов, нельзя признать основанным на законе.

Исходя из п. 3 перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 30 августа 2012 года коэффициент расчета утилизационного сбора на транспортные средства, с даты которых прошло более трех лет ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя составляет - 0,15, при этом базовая ставка для расчета утилизационного сбора равна <.> рублей.

Однако, в данном случае на территорию Российской Федерации ввезен грузовой тягач с объемом двигателя 12 300 куб.см, который по своему характеру не может использоваться для личных целей.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался на то, что согласно ответа с таможенных органов Республики Беларусь автомобиль <.>, <.> г. выпуска, <.>, помещено 21 декабря 2007 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии законодательством Таможенного Союза и имеет статус товара Таможенного Союза.

Однако, согласно подпункта а) пункта 2 Правил условий, при соблюдении которых утилизационный сбор не уплачивается в отношении колесных транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза и имеют статус товаров Таможенного союза, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № утилизационный сбор не уплачивается в отношении колесных транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза и имеют статус товаров Таможенного союза, при соблюдении одного из следующих условий:

«а) транспортное средство ввезено в Республику Белоруссия или Республику Казахстан в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин по ставкам, применяемым на территории Республики Белоруссия и Республики Казахстан в соответствии с перечнем товаров и ставок, в отношении которых Республикой Беларусь и Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 55 ».

Вместе с тем, утилизационный сбор не уплачивается только за транспортные средства, поименованные в Решении Совета ЕЭК от 16 июля 2012 года N 55, ввозимые с территорий Республики Беларусь и Республики Казахстан и помещенные на территории указанных государств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с 23 августа 2012 года. Указанная дата обусловлена началом действия указанного решения Совета ЕЭК.

Транспортное средство, ввезенное истцом на территорию РФ и представленное таможенному органу 23 июля 2012 года, было помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Республики Беларусь задолго до начала действия указанного Решения (21.12.2007).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 29 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворения заявления ФИО1 о признании действий Дагестанской таможни, выразившихся в требовании доплатить утилизационный сбор, отказать.

Председательствующий:

Судьи: