Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску Шохирева Сергея Яковлевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий стаж, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) на решение Курганского городского суда Курганской области
от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шохирева Сергея Яковлевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) включить
в общий трудовой стаж Шохиреву Сергею Яковлевичу период работ с 24.02.1992
по 23.01.2000 в должности директора ТОО «Вираж».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) произвести

перерасчет пенсии по старости Шохиреву Сергею Яковлевичу с 09.06.2017
с учетом периода работы с 24.02.1992 по 23.01.2000 в должности директора
ТОО «Вираж».»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) Баландиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца
Шохирева С.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шохирев С.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 09.06.2017 обратился в ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области
с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика
от 22.06.2017 № 1305 ему было отказано во включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы с 24.02.1992 по 23.01.2000 в ТОО «Вираж», так как в записи трудовой книжки в дате и основания увольнения внесены с исправлением, которые
не заверены надлежащим образом, факт работы документально не подтвержден.
Не соглашаясь с решением ответчика, просил суд признать незаконным решение
от 22.06.2017 № 1305, обязать ответчика включить период работы с 24.02.1992
по 23.01.2000 в общий страховой стаж, произвести перерасчет пенсии с 09.06.2017
с учетом указанного периода.

В судебном заседании истец Шохирев С.Я., его представитель Пласкеев Н.С., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области Баландина Е.В. исковые требования не признала, полагала, что решение ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области законно
и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований иска о включении в страховой стаж периода работы истца с 01.11.1995 по 23.01.2000 в должности директора ТОО «Вираж», перерасчете пенсии по старости с учетом данного периода работы, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что с ноября 1995 и до момента ликвидации заработная плата работникам ТОО «Вираж» не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись, чему не дана оценка в судебном заседании. Возражает против того, что в основу решения положены пояснения истца
исвидетелей, которые противоречат материалам дела. Настаивает, что судом
не учтено, что согласно ранее действовавшим нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере налогообложения, начисления и уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, налогообложению (обложению страховыми взносами) подлежали и подлежат все виды выплат в пользу работника (получения им дохода) в денежной и натуральной форме, в связи с чем
не соглашается с выводом суда об отсутствии начислений заработной платы в связи
с их выплатой в не денежной форме. Выводы суда о необходимости включения
в страховой стаж Шохиреву С.Я. периода работы в ТОО «Вираж» до 23.01.2000 считает неправомерными указывая на то, что согласно материалам наблюдательного дела в отношении ТОО «Вираж» собрание учредителей решило ликвидировать
ТОО «Вираж» и утвердить ликвидационный баланс 14.12.1998, ликвидационный баланс был сдан в ИФНС по г. Кургану 31.03.1999, а 12.04.1999 Шохирев С.Я. лично обратился в отделение Пенсионного фонда по Курганской области с просьбой снять
с учета предприятие «Вираж» в связи с ликвидацией.

В возражении на апелляционную жалобу Шохирев С.Я. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области Баландина Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить
в оспариваемой части и в их удовлетворении отказать.

Истец Шохирев С.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции
с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» регламентировано, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись
и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»
при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил подсчета
и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555
(с последующими изменениями), действующими до введения с 01.01.2015 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014
№ 1015, трудовая книжка установленного образца является основным документом
о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи
об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Шохирев С.Я., <...> г.р., 09.06.2017 обратился в ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предоставив предложение
ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» о направлении безработного гражданина на пенсию по старости досрочно.

Решением ответчика от 22.06.2017 № 146287/17 страховая пенсия по старости истцу была назначена с 09.06.2017, при этом, отказано во включении в общий трудовой (страховой) стаж периода работы с 24.02.1992 по 23.01.2000 директором предприятия «Вираж», так как в записи трудовой книжки дата увольнения и основание на увольнение внесены с исправлением, которое не заверено должным образом, факт работы документально не подтвержден.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что хозяйственная деятельность предприятия в указанный истцом период велась, как
и работа истца, что также подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными материалами дела о проведении истцом процедуры ликвидации предприятия. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что ТОО «Вираж» не привело учредительные документы
в соответствие с требованиями ГК Российской Федерации, в связи с чем не могло вести финансово-хозяйственную деятельность после 01.07.1999, поскольку установил, что после данного времени проводилась процедура его ликвидации.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда
по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что предприятие «Вираж» было зарегистрировано в форме ТОО, находящегося по адресу: ул. Челябинская, территория ГСК-44, его учредителями являлись Шохирев С.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следует из постановления администрации города Кургана
от 24.02.1992 № 180.13.

Распоряжением Главы городского самоуправления, мэра города Кургана
от 20.10.2000 № 5539-р ТОО «Предприятие «Вираж» исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Действительно, согласно записей в трудовой книжке 24.02.1992 истец был принят директором предприятия «Вираж» (протокол № 1 от 24.02.1992), 23.01.2000 уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия (протокол № 4 от 23.01.2000),
в запись о дате и основаниях увольнения внесены исправления, не заверенные установленном порядке, что послужило основанием для предъявления иска.

Как следует из п. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ
(ред. от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования ч. 1 Кодекса, подлежат приведению
в соответствие с нормами гл. 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах
в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах
и о производственных кооперативах, который Федеральным законом «Об обществах
с ограниченной ответственностью» был установлен до 01.01.1999, затем продлен
до 01.07.1999.

Требование о ликвидации ТОО «Предприятия «Вираж» в судебном порядке
не предъявлялись, процедура ликвидации проводилась по решению учредителей.

В силу п. 9 ст. 63 ГК Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку ТОО «Предприятие «Вираж» было исключено из государственного реестра 20.10.2000, доводы ответчика о том, что она не могла вести хозяйственную деятельность вследствие не приведения учредительных документов в соответствие
с действующим законодательством, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются по мнению судебной коллегия и доводы ответчика о неуплате страховых взносов работодателем.

Как следует из решения ответчика № 1305 от 22.06.2017, датой регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, является 08.02.2000, спорный период приходится до даты регистрации истца
в указанной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК Российской Федерации). Помимо этого сведения индивидуального (персонифицированного) учета обязан предоставлять работодатель-плательщик страховых взносов в соответствии
с общими правилами предоставления сведений о застрахованных лицах и порядка хранения этих сведений, пересмотренными ст. 8 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Невыполнение данной обязанности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной
в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц
в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Таким образом, сам по себе факт неуплаты страховых взносов, о чем свидетельствуют материалы наблюдательного дела ТОО, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности
в заявленный им период нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, на что правомерно указано в решении суда, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действиями истца, соответствующими положениям Устава ТОО, что подробно мотивировано в решении суда.

Указанное решение имеет для истца юридические последствия в виде перерасчета пенсии в связи с увеличением страхового стажа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.С. Душечкина

И.Г. Ушакова