Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Сотова ДВ на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Сотова ДВ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Корниенко СН, Корниенко НН, Маркелову КС, Абрамян МГ, Коновалову СА, Петровой ОП, Айдину АА о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о регистрации перехода права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сотов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Корниенко С.Н., Корниенко Н.Н., Маркелову К.С., Абрамян М.Г., Коновалову С.А., Петровой О.П., Айдину А.А. и просил признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 07 июня 2014 года, аннулировать запись о переходе регистрации права в ЕГРН № № от 26 июня 2014 года, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2015 года, аннулировать запись о переходе регистрации права в ЕГРН № № от 15 января 2015 года, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2016 года, аннулировать запись о переходе регистрации права в ЕГРН № № от 11 апреля 2016 года, истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения Айдина А.А.; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 07 июня 2014 года, аннулировать запись о переходе регистрации права в ЕГРН № № от 26 июня 2014 года, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 17 февраля 2015 года, аннулировать запись о переходе регистрации права, истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения Коновалова А.А.; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 28 февраля 2014 года, аннулировать запись о переходе регистрации права в ЕГРН № № от 17 марта 2014 года, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 29 июля 2015 года, аннулировать запись о переходе регистрации права в ЕГРН № № от 11 августа 2015 года, истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения Абрамян М.Г.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 30 марта 2020 года по тем основаниям, что истцом цена иска, сведения о действительной стоимости истребуемого имущества не указаны, что препятствует определению размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска имущественного характера, определяемого от цены иска. Поскольку Сотовым Д.В. заявлены исковые требования, связанные с правами на недвижимое имущество, то цена иска подлежит расчету, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и госпошлина подлежит доплате истцом. Кроме того, истцом не указано, каким образом ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, как орган государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, осуществляющий свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости, нарушает права и интересы истца. Также из представленных истцом квитанций не представляется возможным определить, какие именно документы были направлены ответчикам, описи вложения в письма к материалам, уведомления (расписки) о вручении искового заявления и приложенных к нему документов к иску не приложены.

Во исполнение указанного определения 30 марта 2020 года истцом представлены квитанции об отправке корреспонденции Маркелову К.С., Абрамян М.Г., Корниенко С.Н., Корниенко Н.Н., Петровой О.П., Айдину А.А., а также письменные пояснения, в которых истец просил исключить из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и указывал, что заявленные им исковые требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленные судьей сроки Сотовым Д.В. в полном объеме не устранены.

В частной жалобе Сотов Д.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года отменить. Полагает, что исковое заявление не могло быть возвращено до рассмотрения его частной жалобы на определение судьи от 19 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно п.п. 2, 9, 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что Сотов Д.В. являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 7388 кв.м по договору аренды № № от 27 декабря 2012 года, <данные изъяты> площадью 4626 кв.м по договору аренды № 353 от 30 июля 2012 года, <данные изъяты> площадью 2800 кв.м по договору аренды № № от 06 сентября 2013 года. В последующем ему стало известно о существовании следующих договоров: замены стороны в обязательстве от 07 июня 2014 года между ним и Корниенко Н.Н., Корниенко С.Н. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2015 года между Корниенко Н.Н., Корниенко С.Н. и Захаренко О.П. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; замены стороны в обязательстве от 01 апреля 2016 года между Петровой (Захаренко) О.П. и Айдиным А.А. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; замены стороны в обязательстве от 28 февраля 2014 года между ним и Маркеловым К.С. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; замены стороны в обязательстве от 29 июля 2015 года между Маркеловым К.С. и Абрамян М.Г. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; замены стороны в обязательстве от 07 июня 2014 года между ним и Корниенко С.Н., Корниенко Н.Н. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; замены стороны в обязательстве от 07 июня 2014 года между Корниенко С.Н., Корниенко Н.Н. и Коноваловым С.А. относительно прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако, как указывает Сотов Д.В., целей и намерения передавать права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды у него не было, подписи в спорных договорах ему не принадлежат.

Таким образом, Сотовым Д.В. заявлены требования о признании недействительными вышеуказанных договоров замены стороны в обязательстве в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании соответствующих записей о регистрации перехода прав на спорные земельные участки в ЕГРН, об истребовании вышеуказанных земельных участков из чужого незаконного владения.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).

Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о размере государственной пошлины по делам, связанным с недействительностью сделок, должен решаться с учетом ответа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, по смыслу которого спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Поскольку иск о признании договоров уступки прав требования недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения связан с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с тем, что при подаче искового заявления Сотовым Д.В. не указана цена иска, а равно сведения о действительной стоимости права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что препятствует определению размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска имущественного характера, определяемого от цены иска, и к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в иске не указаны цена иска и сведения о действительной стоимости истребуемого имущества, а также не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска имущественного характера, определяемого от цены иска, не противоречат нормам процессуального права.

Поскольку указанные в определении судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года недостатки не были устранены истцом в полном объеме в установленный для этого срок (до 30 марта 2020 года), судья первой инстанции обоснованно возвратил искового заявления.

При этом следует отметить, что в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании нормы процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сотова ДВ - без удовлетворения.

Судья