Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» к Музыка Н.К. о признании не соответствующими действительности сведений, возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр «Единение» указала, что председателем Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» является Плотникова Л.Н. Член их организации Панфилова Т.И. обратилась к председателю организации за помощью и попросила представлять ее интересы в суде. <дата изъята> Плотникова Л.Н. вместе с Панфиловой Т.И. посетила собственника жилого помещения Музыка Н.К. по адресу: <адрес изъят>, где Панфилова Т.И. на законных основаниях приобрела недвижимость – 1\8 доли в общей долевой собственности. Панфилова Т.И. в вежливой форме попросила ключи от квартиры для оформления дубликатов, так как имела намерение проживать в данном жилом помещении. Музыка Н.К. отказал Панфиловой Т.И. в выдаче ключей, и они ушли. <дата изъята> подано заявление в Ангарский городской суд о вселении Панфиловой Т.И., где ответчиком выступал Музыка Н.К. <дата изъята> Музыка Н.К. написал заявление на имя прокурора города Ангарска с жалобой на противоправные действия Панфиловой Т.И. и ее доверенного лица Плотниковой Л.Н. В своем заявлении Музыка Н.К., не стесняясь в выражениях, утверждает, что (данные изъяты). Музыка Н.К. распространил клеветнические сведения и утверждения об Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», а также утверждает, что «(данные изъяты). При посещении Музыка Н.К. <дата изъята> Плотникова Л.Н. представляла интересы Панфиловой Т.И. как физическое лицо, и к ее работе председателя это не имело никакого отношения. Руководство ОВО г. Ангарска попросили ее представить все документы, связанные с работой общественной организации, ей пришлось представлять документы и давать устные пояснения. Обращение Музыка Н.К. к прокурору не имело под собой никаких оснований, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Все клеветнические утверждения и высказывания Музыка С.Н. в заявлении на имя прокурора г.Ангарска порочат честь и достоинство Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», деловую репутацию данного юридического лица. Все сведения в заявлении, в котором Музыка Н.К. утверждает о том, что общественная организация нарушает действующее законодательство, не подтверждены документально. АОО КПЦ «Единение» как юридическое лицо прошла плановую проверку специалистами из Министерства юстиции РФ по Иркутской области, которая не выявила замечаний в деятельности организации.

Просила суд признать не соответствующими действительности фразы: (данные изъяты), указанные в заявлении Музыка Н.К. от <дата изъята> , направленного на имя прокурора г. Ангарска на действия доверенного лица Плотниковой Л.Н., являющейся председателем Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица; опровергнуть не соответствующие действительности фразы, указанные в заявлении Музыка С.Н. от <дата изъята> , направленном на имя прокурора г. Ангарска на действия доверенного лица Плотниковой Л.Н. как председателя Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр «Единение» путем письменного опровержения на имя прокурора г. Ангарска и на имя руководителя ОАО г. Ангарска; взыскать с ответчика Музыка Н.К. в пользу общественной организации компенсацию причиненного морального вреда в сумме (данные изъяты), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ангарской общественной организации «Культурно просветительский центр «Единение» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ангарской общественной организации «Культурно просветительский центр «Единение» Плотникова Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судья вынесла решение не по указанному истцом наименованию иска.

В решении суда отсутствуют все юридически значимые факты и доказательства: показания свидетелей Музыка С.Н., Хорошилова Е.В., Панфиловой Т.И., Пашковой А.Н., Новиковой Е.А., Карасевой И.А., которые подтвердили факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об АОО КПЦ «Единение» из ОВО г. Ангарска по всему городу. Судом не исследованы материалы дела по жалобы Музыка Н.К. <дата изъята> , результаты служебной проверки в отношении сотрудника полиции Панфиловой Т.И., ответ начальника УМВД России по г. Ангарску Сваина О.В., ответ начальника ОВО по г. Ангарску Казайкина Р.А. по факту выданной ненадлежащей характеристики, акт проверки АОО КПЦ «Единение» от <дата изъята> , представленный Министерством юстиции РФ по Иркутской области, протокол общего собрания АОО КПЦ «Единение» от <дата изъята> , приказ о назначении на должность председателя Плотникову Л.Н. сроком на три года от <дата изъята> .

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежаще заверенной копии Устава АОО КПЦ «Единение». Несмотря на отсутствие нового Устава и полномочий председателя АОО КПЦ «Единение» Плотниковой Л.Н. на момент вынесения решения суда, суд вынес незаконное решение.

Согласно представленной аудиозаписи следует, что судья при исследовании материалов дела озвучивала номера листов дела с указанием документов, при ознакомлении с материалами дела 02.02.2015 нумерация документов не совпадала с озвученной судьей нумерацией лисов дела.

Судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований истца при наличии порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Музыка Н.К. Казайкин Р.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата изъята> Музыка Н.К. обратился к прокурору города Ангарска с письменным заявлением.

Заявление Музыка Н.К. зарегистрировано в прокуратуре города Ангарска <дата изъята> .

В обоснование поданного заявления Музыка Н.К. указал, что <дата изъята> примерно в (данные изъяты) часов в квартире по адресу: <адрес изъят> раздался звонок в дверь, дверь открыла супруга заявителя Музыка Г.В. На пороге стояли две женщины, одна из которых была в форме сотрудника полиции при табельном оружии. Женщина в форме представилась Панфиловой Т.И. Женщины удалились, узнав, что его нет дома. Повторно они явились в (данные изъяты). Панфилова заявила ему о своем намерении в ближайшее время вселиться и проживать совместно с ними и потребовала ключи от квартиры.

Оспариваемые истцом фразы изложены в письме Музыка С.К. от <дата изъята> в следующем контексте (дословно):

(данные изъяты)

(данные изъяты).

В связи с чем, заявитель Музыка Н.К. в письме просил провести проверку, дать правовую оценку действиям сотрудника полиции Панфиловой Т.И.. Кроме этого, заявителем в письме была выражены просьба о проведении проверки в отношении деятельности Культурно-просветительского центра «Единение», так как он полагал, что их действия образуют состав преступлений, предусмотренных статьями 239 и 280 Уголовного кодекса РФ.

Заявление Музыка Н.К. прокурором города Ангарска направлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ангарску для проверки всех доводов.

В результате чего, в отношении Панфиловой Т.И. УМВД по г.Ангарску проведена служебная проверка, поскольку последняя являлась сотрудником отдела вневедомственной охраны УМВД по г.Ангарску. По результатам проверки составлено заключение служебной проверки и мотивированное заключение по жалобе гражданина Музыка Н.К., даны письменные ответы прокурору города Ангарска, а также заявителю жалобы Музыке Н.К.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов проверки по поступившей жалобе прокурору г.Ангарска от гражданина Музыка Н.К. (данные изъяты) и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт распространения порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении АОО КПЦ «Единение» не установлен. Оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, данные сведения не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 ГК РФ. Обращение ответчиков в прокуратуру города Ангарска относительно действий АОО КПЦ «Единение» является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы, т.е. содержащиеся в нем сведения доведены до сведения компетентных органов, а не распространены среди широкого круга лиц.

Каких-либо бесспорных и исчерпывающих доказательств того, что рассматриваемое обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. что имело место злоупотребление ответчиком правом, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежаще заверенной копии Устава АОО КПЦ «Единение», несмотря на отсутствие нового Устава и полномочий председателя АОО КПЦ «Единение» Плотниковой Л.Н. на момент вынесения решения суда, суд вынес незаконное решение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку данный документ не является доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной аудиозаписи следует, что судья при исследовании материалов дела озвучивала номера листов дела с указанием документов, при ознакомлении с материалами дела <дата изъята> нумерация документов не совпадала с озвученной судьей нумерацией лисов дела, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку наименование доказательств при исследовании судом, соответствует наименованию доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований истца при наличии порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истца, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, так как суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обращение ответчика относительно действий АОО КПЦ «Единение» в прокуратуру г. Ангарска является реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы. Указанная в данном обращении информация не обладает необходимыми признаками для отнесения ее к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу статьи 152 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 января 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева