Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе истца ФИО2

на определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в <адрес> под управлением П.Н. автомобилю Ниссан, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подтвержден товарным чеком СТО «Токио». ООО «Росгосстрах» после его письменных обращений в выплате страхового возмещения отказал. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что истцом, вопреки выводам суда, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Он неоднократно обращался в страховую компанию. В нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при недостаточности документов у заявителя их не запрашивал и в выплате страхового возмещения отказал.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к предъявлению претензии: к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Поскольку разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 1 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако таких доказательств материалы искового заявления не содержат, поскольку к досудебной претензии ФИО2 от <Дата> с требованием о страховой выплате не приложены документы, в частности не приложено заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.; не указано место жительства потерпевшего, не указаны банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованной ссылку ООО «Росгосстрах» в отказах в выплатах ФИО2 от 17.03.2015г. и <Дата> г., на то, что в справке о ДТП не указан нарушенный виновником пункт ПДД, статья КоАП РФ, поскольку, как следует из имеющихся материалов, в справке о ДТП от 04.11.2015г. имеется ссылка о вынесении постановления по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 того, ФИО2 представлено в страховую компанию постановление о привлечении П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, следует учитывать, что данные документы составлялись уполномоченным на то, государственным должностным лицом, а не самим заявителем.

Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность оспоренного определения суда, поскольку, как указано выше, необходимые требования к претензионному порядку урегулирования истцом соблюдены не были, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, и не влияют на правильность вывода судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: