Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 05 июля 2016 года

дело по иску прокурора Кривошеинского района в интересах неопределенного круга лиц к Сибирскому филиалу публичного акционерного общества «Росбанк» о понуждении к размещению информации на банкоматах публичного акционерного общества «Росбанк»,

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ПАО «Росбанк» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Сибирскому филиалу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее-ПАО «Росбанк») о понуждении к размещению информации на банкоматах ПАО «Росбанк».

В обоснование требований указано, что ПАО «Росбанк» является кредитной организацией, осуществляет банковскую деятельность и в соответствии с уставом осуществляет банковские операции по переводам денежных средств и другие банковские операции через свои филиалы, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденным Банком России, от 09.06.2012 № 382-П (в ред. от 14.08.2014) ответчик обязан исполнять требования по соблюдению безопасности оказания банковских услуг с использованием терминальных устройств дистанционного банковского обслуживания (банкоматов), что обеспечивается размещением оператором по переводу денежных средств на лицевой панели банкомата или в непосредственной близости от него сведений, включающих: идентификатор банкомата, адрес электронной почты, предназначенный для связи клиентов, использующих данное устройство, с оператором по переводу денежных средств, банковским платежным агентом (субагентом) по вопросам, связанным с использованием данного устройства; порядок действий клиента в случае возникновения подозрения о нарушении порядка штатного функционирования банкомата, а также в случае выявления признаков событий, связанных с нарушением обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с его применением.

В ходе проверки было установлено, что в здании Администрации Кривошеинского района по адресу: /__/, и в здании /__/ по адресу: /__/, расположены банкоматы ПАО «Росбанк», на которых или вблизи которых названные сведения не размещены, что приводит к нарушению прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кривошеинского района Петрикова С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в силу п.3 ст.27 Федерального закона «О национальной платежной системе» контроль за соблюдением требований к защите информации, установленных ЦБ РФ, осуществляется Банком России в рамках надзора в национальной платежной системе. Порядок осуществления контроля Банком России описан в разделе 3 «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (утв. Банком России 09.06.2012 N 382-П). Претензий по порядку установки информации на банкоматах ПАО «Росбанк» со стороны регулятора - Центрального банка Российской Федерации в банк не поступало. Считает, что органы прокуратуры в силу п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов не вправе подменять иные государственные органы. При обращении в суд прокуратура вышла за пределы полномочий по надзору за исполнением законов. В силу п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является «соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации» и исходя из буквального толкования нормы прокуратура не вправе осуществлять надзор за исполнением Положения Банка России. Кроме того, как следует из пп. 1.1, 1.2, данное Положение устанавливает требования в области защиты информации, а не в области информирования потребителей. Банком соблюдаются требования нормативных актов по доведению до сведения потребителей - клиентов необходимой информации о финансовой услуге, в частности информация располагается на чеках банкоматов. Кроме того, для обеспечения бесперебойной работы банкоматов, а также исключения возникновения конфликтных ситуаций, связанных с использованием клиентами данных банкоматов, непосредственно на самих банкоматах нанесена в виде наклеек информация: о наименовании собственника банкомата; адрес электронной почты; многоканальный круглосуточный телефон; режим работы. Принимая во внимание, что Положение №382-П не определяет понятие идентификатора и не устанавливает примерный порядок действий клиента в случае возникновения подозрения о нарушении порядка штатного функционирования банкомата, а также в случае выявления признаков событий, связанных с нарушением обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с его применением, имеющаяся на банкоматах и в непосредственной близости от них информация о контактном номере телефона определяет порядок действий клиента в случае возникновения подозрения у него о нарушении порядка штатного функционирования банкомата - клиенту следует позвонить по указанному номеру и, при необходимости, воспользоваться другим банкоматом. Индивидуализация устройства (банкомата) в ПАО «Росбанк» производится по адресу места установки. Текущая редакция наклеек не затрудняет оперативный возврат банковской карты при ее изъятии банкоматом и не влияет на обеспечение защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 21, ст. 22, ст. 24, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при обращении в суд прокуратура вышла за пределы полномочий по надзору за исполнением законов, поскольку прокурор не наделен полномочиями по внесению представления в связи с нарушением Положения Банка России. Контроль за соблюдением требований к защите информации, установленных ЦБ, осуществляется Банком России в рамках надзора в национальной платежной системе. Претензий со стороны ЦБ РФ не поступало.

Указывает, что Банком в полном объеме соблюдены требования нормативных актов по доведению до сведения потребителей – клиентов необходимой информации о финансовой услуге, в частности на чеках банкоматов. Кроме того, на банкоматах имеется информация: наименование собственника банкомата, адрес электронной почты, многоканальный круглосуточный телефон, режим работы.

Обращает внимание, что Положение №382-П не определяет понятие идентификатора и не устанавливает примерный порядок действий клиента в случае возникновения подозрения о нарушении порядка штатного функционирования банкомата, а также в случае выявления признаков событий, связанных с нарушением обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с его применением. Поэтому имеющаяся на банкоматах и в непосредственной близости от них информация о контактном номере телефона определяет порядок действий клиента в случае возникновения подозрения у него о нарушении порядка штатного функционирования банкомата - клиенту следует позвонить по указанному номеру и, при необходимости, воспользоваться другим банкоматом. Индивидуализация устройства (банкомата) в ПАО «Росбанк» производится по адресу места установки. Текущая редакция наклеек не затрудняет оперативный возврат банковской карты при ее изъятии банкоматом и не влияет на обеспечение защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кривошеинского района просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

Пунктом 2.18 Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденного Банком России 09.06.2012 № 382-П установлен состав требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с применением банкоматов.

Одним из таких требований, установленных пунктом 2.18.4 названного Положения, является обеспечение размещения оператором по переводу денежных средств на лицевой панели терминальных устройств дистанционного банковского обслуживания (банкоматов) или в непосредственной близости от них сведений, включающих: идентификатор банкомата, адреса электронной почты, предназначенные для связи клиентов, использующих данное устройство, с оператором по переводу денежных средств, банковским платежным агентом (субагентом) по вопросам, связанным с использованием данного устройства; порядок действий клиента в случае возникновения подозрения о нарушении порядка штатного функционирования банкомата, а также в случае выявления признаков событий, связанных с нарушением обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, с его применением.

Как видно из дела, прокуратурой Кривошеинского района на территории /__/ проведена проверка, в ходе которой установлено, что в здании по /__/ и в здании по /__/ расположены банкоматы ПАО «Росбанк», обслуживаемые Сибирским филиалом ПАО «Росбанк», на которых или вблизи которых обязательные к размещению сведения отсутствуют, что приводит к нарушению прав потребителей.

По результатам данной проверки в адрес Сибирского филиала ПАО «Росбанк» вынесено представление об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Однако данное представление на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не исполнено.

Оценив приведенные положения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие обязательной к размещению информации на банкоматах ПАО «Росбанк», обслуживаемых Сибирским филиалом ПАО «Росбанк», расположенных на территории /__/ в здании по /__/, и в здании по /__/, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, поскольку неисполнение Сибирским филиалом ПАО «Росбанк» требований о размещении такой информации нарушает права потребителя, в полной мере не обеспечивает защиту информации при осуществлении переводов денежных средств, что в случае возникновения внештатной ситуации не позволит гражданину оперативно решить проблему, а также создает предпосылки для совершения преступлений, связанных с использованием банкоматов.

Данные выводы являются верными, основанными на правильном применении судом норм материального права и представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по внесению представления в связи с нарушением ответчиком не закона, а Положения Банка России являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда со ссылкой на нормы материального права, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о соблюдении банком требований по доведению до сведения потребителей необходимой информации о финансовой услуге, учитывая, что сведения, обозначенные прокурором в иске и являющиеся обязательными для размещения, не доведены оператором до граждан, осуществляющих переводы денежных средств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: