Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Ступин на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2016 года по гражданскому делу по иску Васильева к ПАО «МРСК Сибири» о выполнении обязанностей по договору, взыскании неустойки, убытков – возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.06.2016 года исковые требования Васильева к ПАО «МРСК Сибири» о выполнении обязанностей по договору, взыскании неустойки, убытков были удовлетворены частично.

26.08.2016 года представитель ПАО «МРСК Сибири» обратился в суд с апелляционной жалобой (вх.№) об отмене указанного решения и восстановлении срока на его апелляционное обжалование.

Определением судьи от 23.09.2016 года ПАО «МРСК Сибири» был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.06.2016 года, оставленной без движения определением судьи от 23.09.2016 года, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков (оплата государственной пошлины) – до 17.10.2016 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин (по доверенности от 01.06.2016 года) просит определение судьи от 15.10.2016 года отменить, указывая на то, что оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>. произведена 02.09.2016 года. Также просит учесть, что в адрес ответчика поступало лишь одно определение от 23.09.2016 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако сторона, Васильева., представитель ПАО «МРСК Сибири», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения от 23.09.2016 года, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Из приложения к апелляционной жалобе от 26.08.2016 года следует, что платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины ПАО «МРСК Сибири» на сумму <данные изъяты>., представлено не было. При этом, представленное заявителем жалобы платежное поручение № от 02.09.2016 года (л.д.95) фактически не подтверждает оплату в бюджет государственной пошлины 02.09.2016 года.

Согласно п.4.7 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России от 19.06.2012 года № 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством предоставления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с оплатой государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., поскольку доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины в срок до 17.10.2016 года представителем ПАО « МРСК –Сибири» не представлено.

Доводы частной жалобы о неполучении оспариваемого определения опровергаются материалами дела – сопроводительным письмом от 03.10.2016 года исх.№ (л.д.87).

При указанных обстоятельствах судья оспариваемым определением правомерно в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвратил ПАО «МРСК – Сибири» апелляционную жалобу от 26.08.2016 года.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334- 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - Ступин - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: