Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова П.И. к Томилову И.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца Нисковских С.В. и Векшенковой А.И., представителей ответчика Томилова А.И. и Яковлева М.А., судебная коллегия

установила:

Томилов П.И. обратился с иском к Томилову И.П. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование указал, что 27.11.2014 умерла его бабушка Ч.С.Г после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу ... (далее – спорная квартира), денежный вклад, движимое имущество. 12.05.2014 Ч.С.Г составила завещание, в соответствии с которым истцу была завещана спорная квартира. Также после смерти Ч.С.Г осталось иное, не завещанное имущество, а именно, вклад в ПАО «Сбербанк России», а также движимое имущество по месту её жительства (книги, грампластинки, предметы домашнего обихода, иное движимое имущество). Единственным наследником по закону первой очереди является её сын Томилов И.П. – ответчик, который имеет право на обязательную долю. Согласно заключениям специалиста «Корпорация независимых экспертов» Обласовой Т.В. от 30.01.2017 и от 30.04.2017, стоимость движимого имущества, оставшегося после смерти Ч.С.Г составляет 2354714 руб. Стоимость завещанной квартиры составляет 2370000 руб. Также после смерти Ч.С.Г. остался вклад в размере 204450,80 руб. Таким образом, общая стоимость всего наследственного имущества составляет 4929164,80 руб. Размер обязательной доли (1/2) составляет 2464582,4 руб. Поскольку наследодателем завещано не все имущество, право на обязательную долю ответчика может быть удовлетворено из незавещанного имущества, стоимость которого составляет 2559164,80 руб., что превышает стоимость обязательной доли ответчика. Право ответчика на обязательную долю в наследстве должно быть удовлетворено за счет незавещанного имущества, а квартира должна принадлежать истцу на основании завещания. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру, а право на обязательную долю Томилова И.П. удовлетворить за счет незавещанного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 исковые требования Томилова П.И. удовлетворены. Судом постановлено признать за Томиловым П.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указал, что разрешая требования истца, суд фактически произвел раздел наследственного имущества в отсутствие такого права, такой иск не должен был приниматься к производству суда, поскольку истцом не получено свидетельство о праве на наследство либо отказ нотариуса в его выдаче. Суд произвел раздел имущества с учетом имущества, которое фактически не включено в наследственную массу, выйдя за пределы заявленных требований, хотя такое федеральным законом не предусмотрено. В течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя истец не сообщил нотариусу о наличии движимого имущества в спорной квартире и не просил его составить опись данного имущества. По мнению ответчика, в наследственную массу входит только имущество, указанное в таблице, являющейся приложением к акту осмотра от 28.05.2015, за исключением телевизора и холодильника. Считает, что все предметы, не указанные в этом акте, были перемещены истцом уже после смерти наследодателя. Акты осмотра, составленные в одностороннем порядке, показания свидетелей и фотографии, сделанные в 1997 году, не могут быть расценены как надлежащие доказательства, равно как и заключения специалиста О.Т.В.. и судебного эксперта К.О.В.., положенные в основу решения суда. Судом проигнорировано единственное доказательство – акт от 28.05.2015 и пояснения истца о том, что телевизор и холодильник были куплены им на собственные денежные средства. Кроме того, стоимость спорной квартиры в заключениях О.Т.В. и К.О.В.. об оценке явно занижена, что указывает на их заинтересованность в исходе дела. Также указывает, что К.О.В. направляла смс-сообщения о проведении осмотра на телефон самого Томилова И.П., который не умеет им пользоваться, а не на номера его представителей. Более точным считает заключение специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» Н.А.М.., согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 4421347 руб. Принимая решение, суд по сути уменьшил обязательную долю нетрудоспособного наследника (ответчика) за счет движимого имущества, большую часть которого вряд ли получится продать, что противоречит смыслу ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что позиция истца противоречит воле наследодателя, которая, по мнению ответчика, не была направлена на возникновение у истца права собственности в отношении всей квартиры, в ином случае она составила бы договор дарения. Также считает, что решение является неисполнимым. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске следует отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Томилов А.И., действующий на основании доверенности от 04.06.2015, и Яковлев М.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2017, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

В суде апелляционной инстанции представители истца Векшенкова А.И., действующая на основании доверенности от 18.09.2015, и Нисковских С.В., действующая на основании доверенности от 24.03.2017, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Истец Томилов П.И., ответчик Томилов И.П., третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Павлова Л.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.С.Г скончалась 27.11.2014.

12.05.2014 Ч.С.Г составила завещание (л.д. 10, том 1), согласно которому, завещала свою квартиру, расположенную по адресу ... истцу Томилову П.И.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ч.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как правильно указал суд в своем решении, ответчик Томилов И.П. является сыном умершей Ч.С.Г., на день её смерти являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания.

Поскольку после смерти Ч.С.Г Томилов И.П. является единственным наследником по закону, сведений об иных наследников по закону не имеется, размер обязательной доли, причитающейся Томилову И.П., составляет 1/2 от всего имущества, входящего в наследственную массу.

Согласно п. 2 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

При этом в силу п. 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «в» и «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В силу п.1 ст.1116 Гражданского кодекса Российской Федерации При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства.

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в спорной квартире по месту жительства наследодателя, в силу закона входят в состав наследства и должны быть учтены при определении размера обязательной доли в наследстве.

Томиловым П.И. заявлены требования о признании за ним права собственности на квартиру, которую он вправе наследовать по завещанию, и удовлетворении права ответчика на обязательную долю за счет незавещанного имущества, то есть за счет входящих в силу закона в состав наследства после смерти Ч.С.Г предметов домашней обстановки и обихода в виде книг, посуды, пластинок, одежды, мебели и т.п., а также денежного вклада. В связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, необоснованными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объем предметов домашней обстановки, подлежащий включению в состав наследства, следует определять в соответствии с приложением к определению о назначении судебной экспертизы от 29.06.2017 (л.д.89-165, том 7), поскольку указанное движимое имущество на момент смерти наследодателя находилось в спорной квартире и составляло предметы домашней обстановки и обихода, что подтверждается исследованной судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью доказательств: актом осмотра от 27.08.2015 (л.д. 101-119, том 2), заключениями специалиста ООО «Корпорация независимых экспертов» О.Т.В.. (л.д. 66 – 250, том 1, л.д. 1-10, том 2, л.д. 43-58, том 2), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Г.А., В.И.В.., Л.В.И.., О.Т.В.., а также фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные предметы домашней обстановки и обихода истец принес в квартиру после смерти наследодателя, фотографии сделаны в 1997 году, а свидетели давали нечеткие показания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные доказательства, в том числе, показания свидетелей, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая позицию истца о перечне движимого имущества.

Ответчик же, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств своей позиции суду не представил, а также на осмотр, производимый в ходе судебной экспертизы не явился, хотя не был лишен такого права. Как указано в тексте жалобы, эксперт К.О.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства приглашала ответчика на осмотр путем направления смс-извещения, что также свидетельствует о ее беспристрастности и составлении заключения в соответствии с требованиями закона. Неумение ответчика пользоваться собственным сотовым телефоном не может служить основанием для признания заключения данного эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с чем суд обоснованно учитывал его при вынесении своего решения.

Более того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что наследодатель и её супруг являлись работниками высших учебных заведений, ряд книг по своей тематике связаны с их непосредственной работой, кроме того, часть книг имеют дарственные надписи, что также бесспорно свидетельствует об их принадлежности наследодателю и её супругу. На фотографиях, представленных в акте осмотра квартиры от 27.08.2015 (том 2, л.д.101-119), факт участия в котором ответчик не оспаривает, также имеются изображения множества книг в тумбе и шкафу.

В заключении специалиста О.Т.В. от 15.10.2015, основанного на осмотре, при котором присутствовал ответчик (л.д. 66, том 1), указано, что с учетом значительного объема предметов домашнего имущества при первичном осмотре обсуждался вопрос о дополнительном выходе с осмотром имущества, в том числе, книг и грампластинок, которые находились в квартире во время первичного осмотра. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Т.В. подтвердила наличие в квартире наследодателя всего объема движимого имущества, оценку которого производила, пояснила, что во время осмотра квартиры в октябре 2015 года она осматривала все предметы домашней обстановки лично, в том числе книги и пластинки, каждую вещь фотографировала и оценивала.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества: спорной квартиры, а также движимого имущества, находящегося в квартире наследодателя, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику К.О.В.

Согласно заключению эксперта К.О.В. от 15.09.2017, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2839 408 руб., а рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в этой квартире, включающего в себя предметы домашней обстановки – мебель, посуду, технику, книги, грампластинки, составляет на дату проведения экспертизы 2913737 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное заключение правомерно принято судом как допустимое доказательство, кроме того, оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при полном и всестороннем исследовании объектов оценки в соответствии с целью ее проведения, с учетом характеристик объектов оценки, динамики рынка, фактического состояния квартиры и движимых предметов, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт дала подробные пояснения по методике проведения экспертизы, указала о применяемых подходах к оценке того либо иного имущества, использовании ресурсов для определения рыночной цены объектов. Дала пояснения по поводу неприменения коэффициента износа к книгам, в связи с их хорошим состоянием и применении цен источника книг бывших в употреблении.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества следует учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеприведенной нормы, довод апеллянта о правильности отчета о рыночной стоимости квартиры, составленный специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» Н.А.М. (л.д. 166, том 6), основан на неверном толковании норм права, поэтому данный отчет обоснованно не был положен судом в основу своего решения, поскольку он составлен по состоянию на 22.11.2015, а не на время рассмотрения дела.

Также суд не принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» Н.А.М. (том 6, л.д.1-165), поскольку он составлен более двух лет назад, в нем проведена оценка только части движимого имущества, входящего в наследственную массу. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, размер обязательной доли, подлежащей передаче ответчику, равен 1/2 от суммы стоимости спорной квартиры (2839 408 руб.), стоимости движимого имущества, расположенного в этой квартире (2913737 руб.), а также денежных средств, находящихся во вкладе в размере 244175, 56 руб., то есть 2998660,28 руб.. исходя из расчета: 1/2 x (2839408 руб. + 2913 737 руб. + 244175, 56 руб.). Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции расчетом соглашается полностью.

Доводы жалобы о том, что требования истца нарушают волю Ч.С.Г. противоречат самому содержанию завещания от 12.05.2014, составленному в пользу истца, которому завещана спорная квартира в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость завещанной истцу спорной квартиры в сумме 2839 408 руб. меньше размера причитающейся ответчику обязательной доли в наследстве, которая может быть удовлетворена за счет незавещанного движимого имущества и денежного вклада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 2 и п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании за ним права собственности на завещанную квартиру подлежат удовлетворению. При этом обязательная доля ответчика подлежит удовлетворению из той части имущества, которая истцу не завещана.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу заявленных исковых требований, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены исключительно на субъективную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томилова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова