Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя администрации с.<адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО1 и администрации <адрес> о признании права собственности вследствие приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд с исковым заявлением, указывая, что в 1992 г. по устному договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец утверждал, что с указанного времени он и его семья проживают в названном домовладении. Ссылаясь на изложенное, инициатор иска просил суд признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество вследствие приобретательской давности.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации с.<адрес> обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению представителя администрации, является обращение ФИО1 в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя ставит под сомнение факт отчуждения спорного домовладения, утверждая, что ФИО1 она не знает и сделку с ним не заключала.

Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя администрации с.<адрес> удовлетворено, решение суда отменено и производство по делу возобновлено.

В частной жалобе истец просит отменить обжалованное определение и отказать в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации с.<адрес>ФИО1 поддержал заявление о пересмотре решения.

Представитель истца ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 9 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае, если заявитель не обладал сведениями об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах, существовавших на время рассмотрения дела, и в силу каких-либо препятствий не мог получить такие сведения до вступления решения в законную силу.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 судом признано право собственности на указанное домовладение на основании ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательской давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В предмет доказывания при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности входят следующие обстоятельства:

- являлось ли давностное владение добросовестным (оно является таковым, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности);

- являлось ли давностное владение открытым (таковым давностное владение, признается если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении); Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- являлось ли давностное владение непрерывным (таковым оно признается если не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности);

- владение имуществом как своим собственным; (что означает владение имуществом не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении дела с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности вследствие приобретательской давности на домовладение, расположенное по адресу: с.<адрес>, ссылаясь на то, что с 1992 г. и по настоящий период он со своей семьей открыто, непрерывно, добросовестно проживает владея указанным домом, как собственным более 15 лет. Регулярно проводит текущие ремонты.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции представитель администрации с.п. ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признал исковые требования истца и подтвердил, что ФИО1 со своей семьей фактически проживает по указанному выше адресу с 1992 г. не меняя места жительства, владеет указанным домом, там же они зарегистрированы.

Эти же обстоятельства были подтверждены допрошенными по делу свидетелями.

Таким образом указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку право собственности истца на домовладение, расположенное по адресу: РИ, с.<адрес>№ судом установлено вследствие открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом более 15 лет указанным домом, как своим собственным, то есть вследствие приобретательской давности, а не вследствие установления факта купли-продажи названного домовладения у другого лица.

В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления представителя администрации с.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления представителя администрации с.<адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО1 и администрации <адрес> о признании права собственности вследствие приобретательской давности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО1