Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пынзаря Сергея Ивановича, Пынзарь Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 августа 2018 года, которым, с учетом определения от 09 октября 2018 года, дополнительного решения от 09 октября 2018 года, постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Сергея Ивановича стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., судебные расходы - 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., всего взыскать 114 041руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Елены Сергеевны стоимость устранения недостатков в сумме 67 041 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф – 20 000 руб., всего взыскать 94 041 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Пынзарь Сергея Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения – 2500 руб., всего взыскать 17500 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 08.11.2016 и акта приема-передачи от 14.12.2017 являются собственниками <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 206 499 рублей, расходы по проведению данной оценки составили 20 000 рублей. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков положительного результата не дало.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 134 082 рубля, неустойку – 64 360 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба – 20 000 рублей, стоимость копии заключения специалиста – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая составление досудебной претензии – 22 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывают на то, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения истца Пынзарь Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дашко Е.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 08.11.2016 года между ООО УСК «Сибиряк» и Пынзарь Е.С., Пынзарем С.И. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>» (строительный адрес). По условиям данного договора у истцов возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» четырехкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи 14.12.2017 года с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 134 082 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, а именно, по 67 041 рублю в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов, изложенные в направленной в адрес ответчика 16.02.2018 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки за период с 05.03.2018 по 20.03.2018 (согласно исковому заявлению), то есть за 16 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанная на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно порядка расчета неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за 16 дней составит 134 082 рубля х 3% х 16= 64 360 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, действий ответчика, который после получения претензии заявил о готовности устранения недостатков, предложив согласовать время для осмотра квартиры истцов (ответ – т. 1 л.д. 230), заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы о незаконном снижении штрафа подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа до 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Оснований увеличить размер штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 11, 13).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, размер взысканной в пользу истца суммы по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи