Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Томского областного суда от 14 декабря 2018 года о возвращении искового заявления ФИО1 о понуждении к заключению договоров,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Томский областной суд с исковым заявлением, в котором просила понудить ТСЖ «Комсомольский 59» заключить договоры.

Определением судьи Томского областного суда от 14 декабря 2018 года на основании статей 24, 26, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения. Считает, что судья необоснованно не указал в обжалуемом определении о том, что данное исковое заявление являлось встречным заявлением по делу № 2-1880/2018 по иску ТСЖ «Комсомольский 59» в Советском районном суде г. Томск. Указывает, что Советский районный суд г.Томска в ходе рассмотрения иска ТСЖ «Комсомольским 59» не принял ее встречное исковое заявление к рассмотрению. Ссылается на нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» со стороны ТСЖ. Полагает, что определение о возвращении встречного искового заявления, вынесенное судьей Томского областного суда фактически способствует нарушению ответчиком ее прав как потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных в качестве суда первой инстанции областному суду, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ФИО1 не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Томского областного суда в качестве суда первой инстанции, правомерен.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность областному суду исковых заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее статьи 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то исковое заявление ФИО1 возвращено обоснованно.

Вынесение обжалуемого определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если она полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права ФИО1 на доступ к правосудию несостоятельна.

Довод частной жалобы о том, что указанное исковое заявление ФИО1 подано в качестве встречного искового заявления по делу № 2-1880/2018 по иску ТСЖ «Комсомольский 59», рассмотренному Советским районным судом г. Томска, не свидетельствует о незаконности вывода судьи о наличии оснований для возвращении данного заявления в связи с его неподсудностью Томскому областному суду. Закон устанавливает особое правило подсудности для предъявления встречного иска. В силу части 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Также не влечет отмену обжалуемого определения довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Комсомольский 59» указанное встречное исковое заявление ФИО1 не принято к производству Советского районного суда г. Томска. Данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя с указанным иском в районный суд, с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о нарушении требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ТСЖ «Комсомольский 59», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований по существу.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского областного суда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 о понуждении к заключению договоров – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: