Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по заявлению начальника Муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик» Гаунова Роберта Назировича об оспаривании решения Государственной инспекции труда в КБР,

по апелляционной жалобе Гаунова Роберта Назировича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Начальник Муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о.Нальчик» Гаунов Р.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание № 5-936-14-ПВ/31/74/3 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по КБР об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) устранить нарушения ст. 22 ТК РФ, о выплате премии по итогам работы; 2) выплатить премию Бижоеву Руслану Валерьевичу в размере 39 155 рублей в срок до 23.01.2015г.; 3) за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии причитающейся Бижоеву Р.В. произвести уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование заявления указал, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда по КБР общей продолжительностью 7 дней внеплановой проверки соблюдения МКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права был составлен акт проверки. На основании данного акта выдано предписание № 5-936-14-ПВ/31/74/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Считал указанное предписание незаконным и подлежащим отмене, так как Государственная инспекция труда в КБР не приняла во внимание, что в соответствии с распоряжением главы местной администрации г.о. Нальчик от 06.05.2013г. № Центром были проведены работы по демонтажу находившейся в аварийном состояний канатной подвесной дороги на гору «Большая Кизиловка». Для проведения аварийных работ были привлечены работники Центра. После завершения работ, 30 работникам «Центра» фактически были выплачены денежные средства в размере 39155 рублей каждому в виде премии, в соответствии с приказом начальника «Центра» от 13.05.2013г. № «За активное участие в подготовке и демонтаже подвесной канатной дороги на гору «Большая Кизиловка». Бижоев Р.В. в данный список попал по технической ошибке машинистки, на самом же деле Бижоев Р.В. в вышеуказанных работах участия не принимал, за что ему денежные средства и не были выплачены.

Также просил восстановить срок обжалования предписания, так как указанное предписание вынесено 26 декабря 2014 года, далее начались выходные дни, а 08 января 2015 года умерла его мать, на работу он вышел лишь 21 января 2015 года, в связи с чем считал причину послужившей пропуска срока уважительной.

В возражении на заявление Государственный инспектор ГИТ в КБР Кафоева М.З. просила представление ГИТ в КБР оставить без изменения, а заявление начальника МКУ «Центр по делам ГО, ЧС и ПБ» г.о. Нальчик Гаунова Р.Н. оставить без удовлетворения, как необоснованное и в связи с пропуском заявителем срока для обжалования предписания.

В судебном заседании заявитель начальник Муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик» Гаунов Р.Н. и его представитель Джаппуев З.М. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР – Кафоева М.З., а также заинтересованное лицо Бижоев Р.В. в судебном заседании, посчитав заявление необоснованным, просили суд отказать в его удовлетворении за пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, начальник Муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик» Гаунов Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 09 февраля 2015 года, восстановить срок для обжалования и признать незаконным предписание №5-936-14-ПВ/31/74/3 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 26.12.2014г., мотивируя тем, что судом сделаны выводы, на основании формальных обстоятельств, без учета обоснованных доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования. Так, в обоснование вынесенного решения суд ссылается на то, что был пропущен десятидневный срок для обжалования предписания. На самом деле, срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку как указано в заявлении предписание было вынесено 26 декабря 2014 года, далее шли праздничные выходные дни, а 8 января 2015 года умерла его мать, в связи с чем он был вынужден длительное время не выходя на работу, заниматься похоронами и последующими им мероприятиями в рамках национальных обычаев и традиций кабардинского народа. На работу вышел лишь 21 января 2015 года, а об обжалуемом им предписании узнал 22 января 2014 года, на основании предписании провел служебное расследование и 29 января 2015 года, подал в Нальчикский городской суд КБР заявление о признании данного предписания незаконным. Таким образом, обстоятельство, явившегося причиной пропуска им срока для обжалования предписания, со ссылкой на ч. 1 ст. 112 ГПК РФ считает уважительной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в КБР – Кафоева М.З. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09.02.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик» - без удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции заявитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в КБР – Кафоевой М.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

При этом, Судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Данный срок является специальным по сравнению с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в КБР по обращению Бижоева Р.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в МКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик».

По результатам проверки был составлен акт № 5-936-14-ПВ/31/74/2 от 26.12.2014г. и вынесено предписание № 5-936-14-ПВ/31/74/3 от 26.12.2014г., согласно которому начальнику МКУ «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик» предписано до 23.01.2015г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные Акт проверки и предписание получены заявителем 16.01.2015г., что не отрицается заявителем.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что установленный трудовым законодательством срок на обжалование в суд предписания государственного инспектора труда истекал 26.01.2015г.

Однако с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился 29.01.2015г.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что отказывая в удовлетворении заявления, суд, правильно применив положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования предписания государственного инспектора труда в КБР № 5-936-14-ПВ/31/74/3 от 26.12.2014г., поскольку положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уважительные причины пропуска срока, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного обращения в суд суду представлено не было.

Учитывая то, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Муниципального казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г.о. Нальчик» Гаунова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов