Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе представителя ответчика по доверенности Н.А.Ц. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 г., которым в удовлетворении заявления администрации г. Улан-Удэ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ об обязании устранить нарушения требований норм пожарной безопасности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2014 г. иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Улан-Удэ об обязании устранить нарушения требований норм пожарной безопасности удовлетворен, 25 декабря 2015 г. выдан исполнительный лист ВС ....

02 ноября 23015 г. в суд поступило заявление от представителя должника - администрации г. Улан-Удэ по доверенности Н.А.Ц. о разъяснении способа и порядка вышеназванного исполнительного листа, указывая на то, что для исполнения исполнительного документа в части возложения обязанности об обеспечении расстоянием не менее 15 м. от границ застройки перечисленных микрорайонов требуется вырубка лесных насаждений, находящихся на земельных участках, которые находятся в Республиканской собственности и вплотную примыкают к дачным и садоводческим некоммерческим товариществам, перечисленных в исполнительном документе. Однако осуществить вырубку лесных насаждений за счет средств местного бюджета невозможно, поскольку б будет нарушено бюджетное законодательство, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ отказано в удовлетворении заявления представителя должника – администрации г. Улан-Удэ.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, при этом приведены те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно указано, что собственник лесных насаждений отказался от принятия мер по обеспечению пожарной безопасности на земельных участках, находящихся в собственности Республики Бурятия в части вырубки лесных насаждений, в связи с чем исполнением должником исполнительного листа без согласия собственника лесных насаждений, может повлечь нарушением прав и законных интересов собственника лесных насаждений.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда. В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Обращаясь с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, представитель должника по доверенности Н.А.Ц. ссылается на неясность требований исполнительного документа в части возложения обязанности об обеспечении расстоянием не менее 15 м. от границ застройки перечисленных микрорайонов, поскольку требуется вырубка лесных насаждений, находящихся на земельных участках, которые находятся в Республиканской собственности и вплотную примыкают к дачным и садоводческим некоммерческим товариществам, перечисленных в исполнительном документе. Однако осуществить вырубку лесных насаждений за счет средств местного бюджета невозможно, поскольку будет нарушено бюджетное законодательство, что приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разъяснении положений исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительный лист выдан судом в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, а потому оснований полагать, что он содержит какие-либо неясности, неточности, не имеется. Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя должника по доверенности Н.А.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: