Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек с перечислением по следующим реквизитам: ИНН №... КПП №... в УФК по ВО (МИФНС России № 11 по ВО), р/с получателя №... Отделение Вологда, БИК №..., код ОКТМО №..., код №...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом.

В соответствии с условиями договора цена земельного участка и дома составляет ... рублей, из которых ... рублей передаются покупателем продавцу при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма – при подписании основного договора, который подлежит заключению не позднее <ДАТА>

Ссылаясь на незаключение основного договора и истечение срока предварительного договора, 01 июля 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек.

25 ноября 2014 года ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом.

<ДАТА> ФИО4 умер.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года произведена замена ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 на правопреемника ФИО1, которая представила письменное заявление об отказе от встречных исковых требований.

Отказ принят определением Вологодского районного суда от 08 сентября 2015 года, производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор земельного участка с расположенным на нем домом прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что предложение заключить основной договор поступило после истечения срока предварительного договора, основной договор не заключен по вине ответчика, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме ... рублей. В остальной части иск не признал, указав, что истец уклонялась от заключения основного договора.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об изменении решения суда путем уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию по предварительному договору, до ... рублей и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что условия пункта 4 предварительного договора купли-продажи, предусматривающие оставление в собственности продавца в случае незаключения основного договора ... рублей, являются неустойкой за неисполнение покупателем обязательств по предварительному договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, приняв во внимание истечение срока предварительного договора и незаключение сторонами основного договора купли-продажи, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований полагать такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что факт передачи ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от <ДАТА> денежных средств в сумме ... рублей ФИО4 и его правопреемником ФИО1 не оспаривался, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, а обязательства по предварительному договору прекратились в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика на сумму ... рублей и наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 4 предварительного договора купли-продажи, предусматривающие ответственность покупателя за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере ... рублей, подлежат отклонению, поскольку допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении по вине истца обязательств по заключению в срок до <ДАТА> основного договора купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Е.И.Дечкина

А.В.Киселев