Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2015 года, частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2014 года умер ФИО5. После него осталось наследство, которое он завещал своему сыну ФИО6, оформив 3 декабря 2013 года завещание №68 АА 0430571, удостоверенное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области ФИО7

08 августа 2014 года умер ФИО6, не успев вступить в права наследования. Документы на права наследования поданы его сыном ФИО2 и его женой ФИО1

ФИО4 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с указанными выше исковыми требованиями.

Свои исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что 28 июля 2014 года умер её отец, ФИО5. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *** дорога, ул.МСО, ***.. Ею 01 октября 2014 года в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства по закону, заведено наследственное дело. 19 ноября 2014 года от нотариуса ФИО8 ей пришло уведомление о том, что 03 декабря 2013 года её отец якобы составил завещание, по которому всё своё имущество он завещал сыну, ФИО6, который умер 08 августа 2014 года, не успев вступить в права наследования, и в настоящее время документы на права наследования поданы его сыном, а именно ФИО2

До смерти она ухаживала за отцом, общалась с ним. Отец ей никогда не говорил, что планировал кому-то оставить завещание. Поэтому считает, что составление завещания от имени отца в отношении ФИО6 невозможно. Полагает, что подпись и расшифровка подписи в завещании исполнены не её отцом. На основании изложенного, просила признать указанное завещание от 03 декабря 2013 года 68 АА 0430571 - недействительным. Также она просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, за производство почерковедческой экспертизы - 16900 рублей, комиссию Сбербанка за перечисление - 338 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 г. постановлено:

Признать Завещание ***1 от третьего декабря две тысячи тринадцатого года от имени В.Г. на имя О.В., зарегистрированного в реестре за *** и удостоверенное С.В., временно исполняющем обязанности нотариуса нотариального округа Кирсанова и ***Л.М., - недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16900 рублей, комиссию банка - 338 рублей, и государственную пошлину - 300 рублей, т.е. в равных долях по 8769 рублей с каждого.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывает, что почерковедческое исследование проводилось всего по двум документам, подлинность подписи в которых от имени ФИО9 никем не удостоверена. Подлинность завещательного распоряжения суд не проверял. Считает, что истица проводила исследование в г.Москве намеренно, а не в г.Тамбове, что нарушает положения законодательства об экспертной деятельности.

В жалобах ФИО1 и ФИО3 также поставлен вопрос об отмене решения суда по аналогичным доводам. Считают, что необходимо проведение повторной экспертизы.

Определением суда от 29 октября 2015г. было отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о повторном проведении почерковедческой экспертизы.

В своей частной жалобе он просит отменить указанное определение как незаконное.

Определением суда от 20 ноября 2015г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанное определение как незаконное.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и принятию по делу нового решения.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое может быть совершено лично гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 и признавая завещание от имени ФИО5 недействительным, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта в области почерковедческого исследования от 21.09.2015 года АНО «Центр криминалистических экспертиз» о том. что рукописная запись «В.Г.» и подпись от имени В.Г., расположенные в строке «подпись» в завещании ***1 от *** от имени ФИО10 на имя О.В., зарегистрированного в реестре за *** и удостоверенное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Кирсанова и *** ФИО7, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием почерку и подписям В.Г..

Суд первой инстанции в решении указал, что сомневаться в объективности и достоверности проведенной почерковедческой экспертизы нет оснований, поэтому требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данное заключение эксперта нельзя положить с основу решения суда, поскольку из материалов дела видно, что определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2015 года(л.д.35) назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству Федерации Судебных экспертов, производство экспертиз у которых не является уставной деятельностью (л.д.54), поэтому письмом судьи в нарушение ст.80 ГПК РФ разрешено проведение почерковедческой экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз».

В соответствии со ст.80 ГПК РФ наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы должно быть указано именно в определении суда, поскольку данный вопрос выносится на обсуждение сторон по делу. Определение экспертного учреждения письмом законом не предусмотрено. Следовательно, данное заключение эксперта нельзя признать доказательством по делу, поскольку оно получено не в предусмотренном законом порядке. Доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда(ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Кроме того, к названному заключению эксперта приложен сертификат соответствия №7/1439, удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы сертификации для эксперта, с истекшим сроком действия с 19.06.2009 года по 19.06.2012 год л.д.86, а экспертиза проведена 21 сентября 2015 года, т.е. за рамками срока действия сертификата.

Более того, на разрешение названной экспертизы было представлено незначительное количество образцов подписи ФИО5, которые сторона ответчиков не признают за образцы подписи ФИО5

Исходя из изложенного и отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение или опровержение наличия подписи в завещании совершенным самим ФИО5 или иным лицом, коллегией была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 11 апреля 2016 года( т.2 л.л.2-12) видно, что исследуемые подписи от имени ФИО5 в строке «подпись» и запись расшифровки подписи в двух оригиналах двух экземпляров Завещания 68АА0430571 от 03.12.2013 года удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области выполнены самим ФИО5. Не доверять выводам эксперта у коллегии нет оснований.

Доводы представителя истицы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 2 т.2 имеется запись о разъяснении эксперту руководителем экспертного учреждения прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Доводы истца и ее представителя о том, что эксперт ФИО11 не имела права на проведение экспертизы( отсутствуют данные об образование, квалификация, стаж работы), отсутствуют выводы эксперта сравнительного исследования представленных образцов между собой, с целью исключения недостоверных, не указана методика, содержание и результаты исследования как подписи, так и рукописного текста, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, опровергаются самим заключением, в котором отражены данные эксперта, исследование и методика производства судебно-почерковедческой экспертизы.

Таким образом, отсутствуют основания для признания завещания совершенного ФИО5 недействительным, поэтому решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года подлежит отмене, а исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ФИО4 и ее представителя адвоката Катунина А.В. о назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Основанием для назначения другой экспертизы в ходатайстве указано на сомнения в правильности и обоснованности экспертизы, проведенной АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проанализировав указанные основания, коллегия приходит к выводу, что сомнения в правильности и обоснованности экспертизы для истицы вызваны тем, что ее выводы привели к признанию требований истицы необоснованными и отказе в иске. Возражения против экспертизы АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз исследовались коллегией и выше признаны несостоятельными. Противоречия в заключениях нескольких экспертов по делу отсутствуют, так как заключение АНО «Центр криминалистических экспертиз» признано коллегией доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющего юридической силы, следовательно, не может противоречить другим доказательствам по делу.

Оснований для вмешательства в определения, принятые судом в ходе рассмотрения дела, которые в соответствии со ст.331 ГПК РФ не подлежат обжалованию, не имеется. Частные жалобы ответчиков на определения от 29 октября и 20 ноября 2015 года об отказе в назначении экспертизы в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ коллегия расценивает как доводы апелляционной жалобы, которая подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение: В иске ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании завещания недействительным и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: