Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Полесское городское поселение».

На ФИО1 возложена обязанность выполнить демонтаж септика, расположенного вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Полесский муниципальный район" Калининградской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Полесское городское поселение» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности выполнить демонтаж септика, расположенного вблизи жилого дома ответчицы по адресу: <адрес> обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен дом ответчицы. Земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет установленные границы и ограждение по периметру. Вблизи земельного участка, за его границами (за забором) в канаве расположен септик для стоков жидких отходов из канализационной сети жилого дома ответчицы. Выгребная яма, оборудованная ответчицей, располагается на земельном участке территории неразграниченной собственности, который, согласно земельному законодательству находится в распоряжении администрации МО «Полесское городское поселение». Согласно действующему законодательству, владение и пользование земельным участком осуществляется его правообладателем в границах данного земельного участка. Таким образом, ответчица своими самовольными действиями осуществила самозахват муниципальной земли общего пользования, построив на ней индивидуальный септик. ФИО1 было предложено в добровольном порядке решить вопрос о демонтаже и переносе выгребной ямы в границы своего земельного участка, что ею проигнорировано.

Рассмотрев дело, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с изложенными в решении выводами суда, указывает, что работы по устновке септика ею были выполнены на основании технических условий, выданных МУП «Полесское» муниципального образования «Полесское городское поселение» № 192 от 15.09.2015 г., в которых было рекомендовано строительство локальных очистных сооружений в виде герметичного отстойника-септика. Отстойник должен быть построен в соответствии со СНиП 2.04.03.85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Для своевременной откачки к отстойнику должен быть обеспечен беспрепятственный подъезд для специализированной машины. Отстойник должен находиться на расстоянии не менее 8 метров от жилого здания. Обращает внимание, что септик расположен в 10 метрах от жилого дома. Также указывает, что выданная муниципальным образованием «Полесское» муниципального образования «Полесское городское поселение» справка от 30.09.2016 г. удостоверяет, что технические условия ею выполнены в полном объеме и пересмотру не подлежат. Также указывает, что на всей территории Полесского городского поселения отсутствуют централизованные сети канализации, в связи с чем на всех общих территориях в пос. Подсобном установлены идентичные локальные очистные сооружения. Кроме того, указывает, что с 12.10.2016 г. она не является собственником дома по адресу: г. Полесск, <...> «б», в связи с чем к ней не может быть предъявлено требование по выполнению демонтажа септика, расположенного по указанному адресу.

На апелляционную жалобу администрацией МО «Полесское городское поселение» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации МО «Полесское городское поселение» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Нарушенное право на земельный участок, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из № от 12 сентября 2016 года). На данном участке расположен жилой дом ответчицы № № (выписка из ЕГРП № № от 14 сентября 2016 года).

Судом установлено и объективно подтверждается актом обследования земельного участка от 13 сентября 2016 года, что за ограждением указанного выше земельного участка за забором в канаве расположен септик для стоков жидких отходов из канализационной сети жилого дома, имеется два люка канализации. Выгребная яма располагается на прилегающей к дому территории общего пользования неразграниченной собственности. Обследованием земельного участка установлены следующие нарушения: самозахват муниципальной земли общего пользования, нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства территории МО «Полесское городское поселение». К акту приложена фототаблица с указанием места расположения септика (две крышки люка канализации).

Разрешая спор и давая оценку доводам администрации МО «Полесское городское поселение» о самовольном использовании ответчицей земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и распоряжении муниципального органа, тем самым о нарушении ответчицей правил землепользования и, соответственно, нарушении прав истца, суд первой инстанции правомерно согласился с их обоснованностью.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом, сам факт строительства локального очистного сооружения в виде отстойника-септика за пределами принадлежащего ФИО1 земельного участка подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того не оспаривается стороной ответчицы в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности выполнить демонтаж септика.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, апелляционный суд также считает, что заявленный истцом способ защиты права соответствует по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.

Учитывая приведенные выше нормы действующего земельного и гражданского законодательства, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выполнение строительных работ по установке септика на основании выданных технических условий, а также о нахождении на территории муниципального района идентичных локальных очистных сооружений сами по себе не исключают привлечение ответчицы к гражданско-правовой ответственности за самовольное занятие земельного участка по требованиям собственника данного земельного участка об устранении его нарушенного права.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, как видно из копии приложенного к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации права, запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок под индивидуальным жилым домом и обслуживающей территорией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена 12.10.2016 г., то есть после получения ответчицей 29.09.2016 г. копии искового заявления и извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.10.2016 г.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2016 г. ответчица также была извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, каких-либо возражений по существу иска также не направила, в том числе со ссылкой на прекращение ее права собственности в отношении земельного участка, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований приведенные ФИО1 доводы об отчуждении на момент вынесения решения суда принадлежащего ей земельного участка и жилого дома своему сыну ФИО2 на правильность выводов суда также не влияют и основанием к его отмене не служат.

Все иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, не содержат правовых оснований для отмены решения и не опровергают правильных выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: