Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БизнесЛайт» на решение Советского районного суда города Рязани от 20 сентября 2017 года, которым с учетом определения суда от 17 января 2018 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесЛайт» в пользу ИП ФИО1 в рамках договора поставки № 18 от 17 марта 2014 года стоимость недопоставленного товара в размере 2 641 832 руб. и стоимость некачественного товара в размере 541 360 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 115 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО2, представителя ООО «БизнесЛайт» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БизнесЛайт», ФИО2 о взыскании стоимости не поставленного товара, стоимости некачественного товара.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2014 года между ней и ответчиком ООО «БизнесЛайт» был заключен договор поставки № 18, по которому ответчик обязался передать строительно-отделочные материалы на условиях, указанных в спецификациях, а она обязалась принять и оплатить товар.

25 марта 2015 года в рамках исполнения договора была составлена спецификация № 11, согласно которой ответчик обязался поставить товар на сумму 3 690 200 руб., а она оплатить данные денежные средства, что она и сделала в полном объеме.

Впоследствии ей был поставлен товар на сумму 1 048 368 руб., из которого товар на сумму 541 360 руб. был с недостатком, о чем был составлен соответствующий акт, где стороны пришли к соглашению о замене ненадлежащего товара, либо о возврате денежных средств, уплаченных за него.

25 мая 2015 года между ней и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение, на основании которого последний взял на себя солидарное обязательство по поставке недостающей арматуры, а также по возмещению всех убытков, связанных с неисполнением ООО «БизнесЛайт» своих обязательств.

Ссылаясь на то, что товар на оставшиеся 2 641 832 руб. ей поставлен не был, а стоимость товара ненадлежащего качества так и осталась не возмещенной, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость недопоставленного товара в сумме 2 641 832 руб. и стоимость некачественного товара в сумме 541 360 руб.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и от имени ответчика ООО «БизнесЛайт», и представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 обоснованность обращенных к ООО «БизнесЛайт» требований о взыскании стоимости недопоставленного товара не оспаривали, в остальной части иск не признали, указывая на не признание факта наличия в переданном истцу во исполнение договора товаре недостатков, а также на полное отсутствие законных оснований для возложения на ФИО2 солидарной ответственности за нарушение обществом своих договорных обязательств.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что судом неверно определен срок прекращения действия договора поручительства от 25 мая 2015 года, заключенного ею и ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «БизнесЛайт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки ИП ФИО1 25 мая 2015 года товара на сумму 1 048 368 рублей, данный товар был принят, разгружен и используется истцом для своих личных целей. Стоимость недопоставленного товара составляет 2 641 832 рубля, однако он не поставлен ответчиком ввиду неисполнения истцом условий договора поставки, а именно не направления в адрес ООО «БизнесЛайт» надлежащим образом оформленной заявки, и не проведения выборки товара со склада поставщика.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «БизнесЛайт» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы ООО «БизнесЛайт» поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В статье 511 названного Кодекса указано, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Если в договоре поставке не предусмотрено иное, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Одновременно, статьей 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соразмерного уменьшения его покупной цены.

При этом, покупатель (получатель) также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2014 года между ООО «БизнесЛайт», как поставщиком, и ИП ФИО1, как покупателем, был заключен договор поставки № 18, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель оплачивать и принимать строительно-отделочные материалы на условиях договора и спецификациях по каждой поставке товара.

25 марта 2015 года согласована поставка очередной партии товара, а именно арматуры на общую сумму 3 690 200 рублей, что отражено в заявке (отгрузочной разнарядке) покупателя и спецификации к договору № 11, которая в тот же день покупателем была оплачена.

Однако поставка товара состоялась не полностью, стоимость недопоставленного товара составила 2 641 832 рублей, а часть поставленного товара на сумму 541 360 рублей, из расчета 26 800 рублей за 1 тонну, имела несоответствие качества установленным требованиям ГОСТов, стандартов и сертификатов качества, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, актами от 25 мая 2015 года о недостатках товара, выявленных при его приемке и об отказе в приеме товара покупателем (Приложение № 4 к Договору поставки № 18 от 17 марта 2014 года), подписанными всеми сторонами, в том числе ФИО2, как директором ООО «БизнесЛайт» и физическим лицом, подлинность подписей которых стороной ответчика не оспаривалась, а иной способ фальсификации в установленном законом порядке не доказан.

Все эти доказательства подробно изложены в решении, в деталях согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу выводов по делу.

На ответчика ООО «БизнесЛайт», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако таких доказательств им представлено не было.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «БизнесЛайт» относительно качества поставленного товара, обстоятельств его принятия покупателем и распределения риска ответственности за его повреждение.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если иное не предусмотрено договором поставки, по общему правилу, установленному для договоров купли-продажи и применяемым к договору поставки товара (статьи 454, 458, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу положений статьи 459 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По смыслу данных норм в их системном толковании, именно на поставщике лежит риск случайной гибели или случайного повреждения товара, доставляемого по договору поставки с использованием транспорта поставщика, до момента передачи товара покупателю, определяемом моментом его вручения покупателю по результатам его разгрузки.

Принимая во внимание, что именно ООО «БизнесЛайт» взяло на себя обязательства по организации доставки товара к месту нахождения покупателя, несет ответственность за качество постановленного товара, учитывая, что товар согласно спецификации не допоставлен и его стоимость, как и стоимость поставленного товара, не отвечающего требованиям надлежащего качества, не возмещена, суд пришел к выводу, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара и стоимости некачественного товара - 2 641 832 руб. и 541 360 руб., соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит, в связи с чем, доводы ООО «БизнесЛайт» в данной части не могут повлечь отмену постановленного решения.

Доводы жалобы ответчика ООО «БизнесЛайт» о том, что товар не поставлен им ввиду неисполнения истцом условий договора поставки, а именно не направления в адрес ООО «БизнесЛайт» надлежащим образом оформленной заявки, и не проведения выборки товара со склада поставщика, одностороннем отказе истца от исполнения условий договора, как и ссылка на показания свидетеля ФИО11, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суду дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, при этом верно исходил из того, что ИП ФИО1 пропущен срок, установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения к нему как к поручителю по исполнению ООО «БизнесЛайт» обязательств по договору поставки.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела актов о недостатках товара, выявленных при его приемке, и об отказе в приеме товара покупателем (Приложение № 4 к Договору поставки № 18 от 17 марта 2014 года), подписанных, в том числе ФИО2, как физическим лицом, суд установил, что 25 мая 2015 года между ИП ФИО1, как кредитором, и ФИО2, как поручителем, был заключен договору поручительства, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства солидарно с ООО «БизнесЛайт» отвечать за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по спецификации № 11 от 25 марта 2015 года к договору поставки № 18 от 17 марта 2014 года, а именно за поставку арматуры на сумму 2 641 832 руб., а также за возмещение всех возможных расходов и убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) таких обязательств.

При этом ФИО2 обязался в течение 60 дней с момента заключения настоящего документа выполнить обязательства по поставке товара, указанного в спецификации № 11 от 25.03.2015г. к договору поставки, либо возместить ФИО1 уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах размещения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Суд верно указал, что срок действия договора поручительства с ФИО2 определен не был, поскольку условие о его действии до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, к каковым фактическое исполнение обязательства не относится.

Соответственно, к моменту обращения ИП ФИО1 в суд с иском к ФИО2 как к поручителю, имевшему место 24 марта 2017 года, его поручительство уже прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о сроке действия договора поручительства основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 20 сентября 2017 года с учетом определения того же суда от 17 января 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БизнесЛайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи