Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании оплаты за переработанное время, недоплаты по произведенному расчету, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

10 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КАШАЛОТ» (далее – ООО ТК «КАШАЛОТ») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с марта 2019 года работала в должности <данные изъяты> в представительстве ООО ТК «КАШАЛОТ» в городе Южно-Сахалинске. В процессе работы у неё сложились конфликтные отношения с бывшим руководителем структурного подразделения и сотрудником этого подразделения Ш.А.А. В октябре 2019 года в отношении неё был необоснованно составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 15-00 до 17-00 часов. 04 октября 2019 года исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения Ш.А.А. представил ей для ознакомления проект приказа №357 от 04 октября 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания» и акт о нарушении трудовой дисциплины, в конце рабочего дня сообщил ей об увольнении. 07 октября 2019 года ФИО2 не допустил ее на рабочее место, сообщив, что трудовую книжку ей выслали из города Екатеринбурга. 07 октября 2019 года на её банковскую карту был переведен окончательный расчет, неверно рассчитанный по мнению истца. Полагала, что работодатель предпринял попытку уволить ее по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просила учесть, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 04 октября 2019 года №357 и отменить его, признать увольнение необоснованным и незаконным, восстановить ее на работе в должности специалиста 2 категории в обособленном подразделении г. Южно-Сахалинска ООО ТК «КАШАЛОТ» с 07 октября 2019 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2019 года по дату вынесения решения из расчета 1 279 рублей 96 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 41 381 рубля 25 копеек, недоплату по расчету при увольнении в сумме 10 751 рубля 02 копеек, истребовать у ответчика трудовую книжку, экземпляр ее трудового договора, ее экземпляр приказа о приеме на работу, копию должностной инструкции, копию положения об оплате труда, копию положения о премировании, копию правил внутреннего трудового распорядка, документы подтверждающие выплату за нее взносов в ФСС и ПФР, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об истребовании у ответчика трудовой книжки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 о признании увольнения необоснованным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул выделены в отдельное производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылаясь на утвержденные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка и приказ об установлении режима рабочего времени в Южно-Сахалинском подразделении, которыми установлена продолжительность рабочего времени для женщин 7 часов 20 минут, считает доказанным факт наличия неоспоримой переработки в количестве 40 минут в неделю. Также указывает, что в соответствии с режимом работы офиса для клиентов с 09-00 до 18-00 часов на протяжении всего периода работы у ответчика она работала по 45 часов в неделю. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем ее трудовых прав и причинении морального вреда. Просит учесть, что работодателем неоднократно нарушены требования статьи 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок и сроки выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и видно из дела, истец ФИО1 была принята на работу в ООО ТК «Кашалот» на должность <данные изъяты> в ОП г. Южно-Сахалинск с 18.03.2019 г., что подтверждается приказом от 18.03.2019 г. № 128.

Согласно пункту 4.1 заключенного с ФИО1 18 марта 2019 года трудового договора, ей была установлена 36 часовая рабочая неделя.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с июля по октябрь 2019 года следует, что ежедневно она отрабатывала по 7.2 часа (7 часов 12 минут), при пятидневной рабочей недели с двумя выходными.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сверхурочную работу ФИО1 и соответственно, отсутствии основании взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за переработанное время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 320 Трудового кодекса РФ установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно ст. 91 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени фактически отработанного каждым работником.

Как видно из приведенных выше доказательств истцу была установлена 36 часовая рабочая неделя, что соответствует ст. 320 ТК РФ.

Указание в заключенном с ФИО1 трудовом договоре о продолжительности ежедневной работы – 7 часов 20 минут, и времени окончания работы в 17 часов 20 минут, при фактически отработанном ежедневно времени 7,2 часа, продолжительность работы свыше 36 часов в неделю, по мнению коллегии не подтверждает.

Представленные же истцом в подтверждение своих доводов о переработке счета-фактуры из электронной базы работодателя и экспедиторские расписки, достоверным подтверждением сверхурочной работы ФИО1 не является.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания в пользу истца ФИО1 недоплаты по произведенному расчету в размере 10751 рубль, поскольку она не была уволена ответчиком, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.12.2019 г. по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска к ООО ТК «Кашалот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Помимо прочего ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истицы невыдачей документов, связанных с работой – экземпляра ее трудового договора, экземпляра приказа о приеме на работу, копии должностной инструкции, копии положения об оплате труда, копии положения о премировании, копии правил внутреннего трудового распорядка, документов подтверждающие выплату взносов в ФСС и ПФР, поскольку как верно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 62 ТК РФ такие документы должны быть выданы по письменному заявлению работника, которое ФИО1 в ООО ТК «Кашалот» не подавалось.

Правомерно отказав в удовлетворении требований о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании оплаты за переработанное время, недоплаты по произведенному расчету, возложении обязанности выдать документы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последнее является производным от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Марьенкова А.В.

Минькина И.В.