Гражданский кодекс часть 1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 16сентября2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-27/2017 по иску автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромснаб», Понявину Александру Александровичу, Шоха Марии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (материал № 13-96/2021),

(судьяВоробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2017 с учётом определения того же суда от 18.12.2017 об исправлении описки в этом решении удовлетворены исковые требования АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Сибпромснаб», Понявину А.А., Шоха М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчиков ООО «Сибпромснаб», Понявина А.А., солидарно взысканы задолженность по договору займа в размере 599099 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190,99 рубля, а с Понявина А.А. и Шоха М.Ю. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и обращено взыскание на имущество – автомобиль марки «FORDTRANZIT 85T280», государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 280000 рублей, а также автомобиль марки «LADAKSOY5LLADALARGUS», государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 343000 рублей (т.1л.д.127-130, 222-223).

13.03.2017 рассмотревшим спор по существу иска кредитора судом в адрес истца направлены исполнительные листы, изготовленные на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-27/2017 (т. 1 л.д. 132).

21.06.2021 от представителя Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области Кукло И.А. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в котором просила произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-27/2017 автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» ее правопреемником – Некоммерческой организацией «Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области» (т. 2 л.м. 2-3).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 произведена замена стороны взыскателя по данному гражданскому делу (т.2 л.м. 54-56).

Вчастной жалобе должником ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что срок обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истёк, поскольку истёк срок предъявления исполнительного документа по данному делу к принудительному исполнению (л.д.71-73).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вслучае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному наосновании судебного акта или являющегося судебным актом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьёй324АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией к оценке судебного определения по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку, принимая решение по заявлению Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму права, подлежащую применению в спорном процессуальном вопросе.

Разрешая поданное представителем МКК ФРПВО по доверенности ФИО2 заявление опроцессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-27/2017, районный суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о замене истца-взыскателя АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» её правопреемником, не оценив должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что исполнительные листы о взыскании с ООО «Сибпромснаб» и ФИО3 в пользу АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженности в размере 608289,99 рубля и об обращении взыскания на движимое имущество, 03.04.2018 и 04.04.2018 возвращены взыскателю на основании заявления, о чём непосредственного на исполнительном документе имеется соответствующая отметка судебного пристава-исполнителя и кроме того истребованы судебным запросом от 10.04.2018 от истца, которым возвращены в суд и приобщены к материалам дела (т.1л.д. 238, 240-247).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.12.2017 исправлена описка в решении Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2017 в части солидарности взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 (т.1л.д.127-130, 222-223).

Впоследствии 02.12.2020 между истцом и Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Семилукского района Воронежской области (переименован в Фонд поддержки предпринимательства Семилукского района Воронежской области) было заключено соглашение о расторжении договора цессии № 4/16 от 21.12.2016. Агентство вернуло Микрокредитной компании Фонду поддержки предпринимательства Семилукского района Воронежской области права требования с ООО «Сибпромснаб» по договору займа № 135 от 11.08.2014 по основному долгу в размере 308289,99 рубля. В связи с расторжением договора цессии № 4/16 от 21.12.2016 переданные по указанному договору права требования в части основного долга перешли от истца к первоначальному кредитору – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Семилукского района Воронежской области.

На основании договора пожертвования № 18 от 12.08.2021, акта приема-передачи № 1 от 12.08.2021 по договору пожертвования Автономная некоммерческая организация «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» передало Микрокредитной компании Фонду развития предпринимательства Воронежской области права требования, вытекающие из договора займа, заключённому с ООО «Сибпромснаб», по пене в размере 130000 рублей.

Вместе с этим, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для замены истца-взыскателя.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к?исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (1); частичным исполнением исполнительного документа должником (2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к?исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с?невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к?исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к?исполнению в пределах срока, установленного статьёй ?21 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из представленного Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области сообщения от 15.07.2020 следует, что 08.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Сибпромснаб» в пользу АНО«Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженности в пользу АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 608289,99 рубля, которое окончено 18.12.2017 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства и иные ценности, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 2 л.м. 35).

Следовательно, срок предъявления этого исполнительного листа к исполнению прервался его первоначальным предъявлением к исполнению, а после окончания исполнительного производства 18.12.2017 - возобновился и истёк 21.12.2020.

Однако, последним судебным актом по делу, затрагивающим интересы должника-апеллянта ФИО1 в любом случае является решение суда от 31.01.2017, вступившее в законную силу 10.03.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество и солидарного взыскания государственной пошлины за рассмотрение данного имущественного требования и потому срок предъявления исполнительного документа по нему к исполнению истёк 11.03.2020.

Вместе с этим, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности определения процессуального правопреемства без учёта истечения срока принудительного исполнения судебного акта по данному делу, и истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Трёхлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению в любом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 10.01.2018 после вступления в законную силу определения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.12.2017 об исправлении описки в решении Семилукского районного суда Воронежской области от 31.01.2017, и он истёк как на момент подачи суд через организацию почтовой связи 17.06.2021 предполагаемым правопреемником в суд первой инстанции заявления о замене стороны истца по делу – взыскателя по принудительному исполнению судебного акта (т. 2 л.м. 23), так и на момент заключения 19.03.2021 договора пожертвования № 8, содержащего элементы договора цессии.

Таким образом, заявление о замене правопреемника подано в? суд после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока МКК ФРПВО не заявлено.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления опроцессуальной замене стороны на правопреемника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене в части, касающейся интересов апеллянта ФИО1 и полагает необходимым в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя АНО «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» на его правопреемника – МККФРПВО по данному делу к указанному должнику - отказать.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть1 статьи4ГПКРФ) и в каком объёме требовать от суда его защиты, соответственно, суд обязан разрешить дело по той апелляционной (частной) жалобе, которая предъявлена конкретным участником процесса, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Иными участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, учитывая также и то обстоятельства, что полномочий на защиту интересов иных участников судебного разбирательства по данному делу у Ш.М.ЮБ. со всей очевидностью не имеется, частная жалоба подана этим лицом исключительно в своём интересе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Семилукского районного суда Воронежской области
от 16 сентября 2021 г. – отменить в части замены стороны в установленном решением суда правоотношении по требованиям к ФИО1.

Принять по делу в этой части новое определение.

В удовлетворении заявления представителя Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области – ФИО2 о процессуальной замене взыскателя автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» на его правопреемника – Микрокредитную компанию Фонд развития предпринимательства Воронежской области по гражданскому делу № 2-27/2017 по иску автономной некоммерческой организации «Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья

Воронежского областного суда К.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 г.