Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП УР «Фармация» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Старкова Д.Н. к ГУП УР «Фармация» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Старкова Д.Н. приказом ГУП УР «Фармация» № от 17 мая 2021 года.

Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Старкова Д.Н. приказом ГУП УР «Фармация» № № от 21 мая 2021 года.

Отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Старкова Д.Н. приказом ГУП УР «Фармация» № от 27 мая 2021 года.

С ГУП УР «Фармация» в пользу Старкова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ГУП УР «Фармация» в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ГУП УР «Фармация» - Ложкиной А.В. (доверенность от 11 января 2021 года, выдана сроком по 31 декабря 2023 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; выслушав объяснения представителя истца Старкова Д.Н. – Кузнецова К.Г. (доверенность от 21 июня 2021 года, выдана сроком на десять лет; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков Д.Н. обратился с иском к ГУП УР «Фармация» о восстановлении трудовых прав.

Требования с учетом дополнений мотивировал тем, что являлся работником ГУП УР «Фармация», работал в должности производителя работ (прораба). В отношении истца работодателем незаконно были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № № от 17 мая 2021 года ему объявлен выговор за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, не проведение осмотра кровли, несущих и ограждающих конструкций аптеки № не составление технического задания, схемы. Задача была поставлена 31 марта 2021 года в 11-42 час., приступить к выполнению задачи работник должен был в 31 марта 2021 года в 8-00 час. То есть время постановки задачи не соответствует времени начала её исполнения. Окончание выполнения задачи поставлено на 7 апреля 2021 года. В нарушение условий трудового договора работодатель не обеспечил его транспортным средством, проездными документами для выезда на объект, спецодеждой. Во исполнение поставленной задачи им проведен осмотр кровли, сделана заявка на её очистку, о чем 2 апреля 2021 года предоставлена информация главному инженеру К.А.В. В период с 5 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Обозначенные в задаче сроки совпали с периодом его отпуска, в результате время на выполнение задачи фактически было сокращено. Ему не предлагалось дать какие-либо объяснения относительно невыполнения в установленные сроки задачи. Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № № от 21 мая 2021 года ему объявлен выговор за непредставление в бухгалтерию пакета документов для списания материалов по завершенным ремонтно-строительным работам по объектам (аптека № № аптека № №, аптечный склад). Задача была поставлена 23 апреля 2021 года в 08-17 час., срок выполнения задачи 28 апреля 2021 года. Предмет задачи был сформулирован следующим образом: прошу в срок до 28 апреля 2021 года предоставить объяснительную с указанием причин систематического нарушения сроков списания материалов, а также произвести списание материалов на завершенные объекты («Аптеки Удмуртии» аптеки № №, Косметология, «Фармация» аптеки № №, аптечный склад). Задача была поставлена некорректно, одновременно по двум предприятиям (ГУП УР «Аптеки Удмуртии», ГУП УР «Фармация»). Работы по списанию материалов проводились регулярно, замечаний по списанию материалов от бухгалтерии не было. С текстом служебной записки от 22 апреля 2021 года главного бухгалтера Ц.В.В. (основание для привлечения к дисциплинарной ответственности) ознакомлен не был. В срок до 2 апреля 2021 года, то есть до ухода в отпуск, предоставил дефектные ведомости к следующим актам: № от 2 ноября 2020 года, № от 2 ноября 2020 года, № № от 2 ноября 2020 года, № от 4 декабря 2020 года, № № от 11 декабря 2020 года, № от 11 декабря 2020 года, № № от 28 декабря 2020 года, № № от 30 декабря 2020 года, № № от 30 декабря 2020 года.

Приказом № № № от 27 мая 2021 года ему объявлено замечание за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, в несвоевременном вызове подрядчика для устранения строительных дефектов на условиях гарантии. При постановке задачи не установлено от какого предприятия (ГУП УР «Аптеки Удмуртии» или ГУП УР «Фармация») она исходит. С учетом того, что типовой формой договора предусмотрен трехлетний срок гарантии, устранение данного дефекта не требует оперативности, при этом перед ним были поставлены более важные задачи. При обращении в юридический отдел для получения копии договора, чтобы связаться с подрядчиком, в предоставлении указанных сведений ему отказали. В приемке указанных работ участия не принимал, договор был заключен и работы по нему были выполнены до его трудоустройства. Связался с подрядчиком, который обозначил срок выхода на объект, но в обозначенный срок не явился. Обращался в юридический отдел с просьбой подготовить претензию в адрес подрядчика, но ему было отказано. В мае 2021 подрядчик исправил образовавшийся дефект.

Таким образом, по всем трем дисциплинарным взысканиям основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно указал, что в нарушение положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выданы средства индивидуальной защиты и специальная одежда в соответствии с пунктом 92 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477. Ответчиком обязанность по обеспечению СИЗ и СО не выполнялась, при этом работодатель требовал выполнение работы, что по своей сути является нарушением гарантированных работнику прав.

В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил:

-отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 17 мая 2021 года;

-отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от 21 мая 2021 года;

-отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от 27 мая 2021 года;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции истец Старков Д.Н. и его представитель Кузнецов К.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП УР «Фармация» - Ложкина А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Полагает неверными выводы суда о том, что работодателем не определено рабочее место истца, в решение суда отсутствуют сведения о том, каким образом определение места работы истца влияет на неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Л.С.В. По приказу № от 27 мая 2021 года являются неверными выводы суда о том, что заявка была подана неуполномоченным лицом. Требований о необходимости выдачи индивидуальной защиты и специальной одежды истец до обращения в суд не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Старкова Д.Н. – Кузнецов К.Г. ссылается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Старкова Д.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времен и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года истец был принят на работу в ГУП УР «Фармация» на должность производителя работ (прораба), с ним заключен трудовой договор № от 18 сентября 2020 года на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора работа у ответчика являлась для Старкова Д.Н. работой по совместительству. Местом его работы является ГУП УР «Фармация». Непосредственное рабочее место работника определяется соответствующим приказом работодателя, в том числе, приказом о приёме работника на работу. Работнику устанавливается неполное рабочее время: 10-часовая рабочая неделя, выходные по графику сменности.

Из приказа (распоряжения) о приёме на работу ГУП УР «Фармация» № от 18 сентября 2020 года следует, что Старков Д.Н. принят на работу в структурное подразделение ответчика, в отдел по жизнеобеспечению и транспортной логистике на должность «производитель работ (прораб)».

Приказом № № от 17 мая 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пункта 2.16 и пункта 2.19 должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, не проведении осмотра кровли, несущих и ограждающих конструкций аптеки №, не составлении дефектной ведомости, технического задания и схемы.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: скриншот задачи № из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера К.А.В. от 11 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 11 мая 2021 года №

Приказом № № от 21 мая 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении в бухгалтерию пакета документов для списания материалов по завершенным ремонтно-строительным работам по объектам (аптека №, аптека № №, аптечный склад).

Приказом № № от 27 мая 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.16, 2.19 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении поставленных непосредственным руководителем задач, в несвоевременном вызове подрядчика для устранения строительных дефектов на условиях гарантии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: скриншот задачи № № из корпоративной системы «Битрикс», служебная записка главного инженера К.А.В. от 20 мая 2021 года, акт об отказе работника от дачи объяснений от 19 мая 2021 года №.

Не соглашаясь с наложенными дисциплинарными взысканиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 60.1, 189, 192, 193, 237, 282, 284, 393 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ), частью 1 статьи 103 и частью 1 статьи 95 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отменяя дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ГУП УР «Фармация» № от 17 мая 2021 года, № от 21 мая 2021 года и № от 27 мая 2021 года, суд исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание и выговор.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Из оспариваемых приказов следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились, в том числе, скриншоты задач из корпоративной системы «Битрикс».

Данная система корпоративного управления на базе «Битрикс» введена с 1 ноября 2015 года приказом ГУП УР «Фармация» от 28 октября 2015 года № (л.д.45) с целью повышения качества управления, упорядочивания процесса постановки задач, контроля своевременности исполнения задач, оптимизации процесса взаимодействия между подразделениями, повышения исполнительской дисциплины, повышения производительности труда. Отделу информационных технологий приказано подключить к системе Битрикс всех сотрудников административно-управленческого аппарата (руководителей и специалистов отделов), обеспечить минимальную и достаточную стажировку сотрудников по пользованию системой Битрикс в срок до 1 ноября 2015 года. Этим же приказом утвержден Регламент корпоративного управления на базе Битрикс (приложение 1) с 1 ноября 2015 года.

Обязанность истца выполнять заявки, поступившие на бумажном носителе и в системе документооборота «Битрикс» в соответствующие сроки предусмотрена в пункте 2.16 должностной инструкции (л.д.52).

Доказательства ознакомления истца с указанными приказом и Регламентом, не представлены.

Вместе с тем, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Л.С.В.., который показал (л.д.120-121), что работает в ГУП УР «Фармация» в должности главного специалиста отдела информационных технологий, система «Битрикс» - это корпоративный веб-портал, позволяющий организовывать внутренние процессы на предприятии, общение в чате, оформление и исполнение заявок, это часть электронного документооборота. У каждого пользователя есть своя учетная запись сотрудники проходят обучение по системе «Битрикс». Он лично обучал и консультировал Старкова Д.Н.

Судебная коллегия полагает, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что постановка сотрудникам ГУП УР «Фармация» задач, контроль их исполнения, отчет об исполнении происходит с использованием системы корпоративного управления «Битрикс». Оснований полагать, что истец не был ознакомлен с работой системы корпоративного управления «Битрикс» или был лишен пройти обучение для работы в данной системе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановка истцу задач с использованием корпоративного управления «Битрикс», применяемой у ответчика с 2015 года, не свидетельствует о получении истцом соответствующих распоряжений в установленном порядке, судебная коллегия считает неверными, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Между тем, исключение указанных выводов на законность принятого по существу решения не влияет.

Из пункта 2.2.3 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», утвержденного 28 октября 2015 года, следует, что при постановке задачи (установлении сроков) Постановщик задачи обязан учитывать необходимое время для решения поставленной задачи.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17 мая 2021 года № №, в том числе указан скриншот задачи № № из корпоративной системы «Битрикс» (л.д.65). Из содержания поставленной задачи следует, что она была поставлена 31 марта 2021 года в 11-42 час., приступить к выполнению задачи истец должен был 31 марта 2021 года в 8-00 час., закончить выполнение задачи необходимо 7 апреля 2021 года в 17-00 час.

Вместе с тем, судом установлено, что 3 и 4 апреля 2021 года являлись выходными днями, с 5 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. При этом приказ о предоставлении истцу отпуска был издан 17 марта 2021 года ( л.д.14), то есть до даты постановки задачи № № Постановщиком задачи указанный факт учтён не был.

Таким образом, работодателем не был принят во внимание факт предоставления истцу отпуска в периоде, который был определен для выполнения поставленной задачи, в итоге фактическое время, предоставленное истцу для выполнения задачи было сокращено до 3 дней, (с 31 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года). При этом, до ухода в отпуск Старковым Д.Н. начато исполнение поставленной задачи, о чём свидетельствует акт приемки сдачи оказанных услуг № от 2 апреля 2021 года (л.д.66).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности при указанных обстоятельствах является незаконным и необоснованным.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № № от 21 мая 2021 года (за непредставление в бухгалтерию пакета документов для списания материалов по завершенным ремонтно-строительным работам по объектам аптека № №, аптека № № аптечный склад), в том числе указан скриншот задачи № № из корпоративной системы «Битрикс» (л.д75). Из содержания задачи следует, что она поставлена 23 апреля 2021 года в 8-17 час., закончить выполнение задачи необходимо 28 апреля 2021 года в 17-00 час.

В задаче указано на необходимость в срок до 28 апреля 2021 года:

-предоставить объяснительную с указанием причин систематического нарушения сроков списания материалов;

-произвести списание материалов на завершенные объекты: «Аптеки Удмуртии»: аптеки № №, Косметология, «Фармация» аптеки № №, аптечный склад).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанной задачи, пришел к выводу о незаконности распоряжения работодателя в части необходимости предоставления объяснительной, не обусловленного процедурой привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в части распоряжения работодателя, указанного в этой же задаче, о необходимости произвести списание материалов на завершенные объекты, суд не усмотрел нарушение истцом требований, изложенных в пункте 2.24 должностной инструкции, на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе № от 21 мая 2021 года.

Согласно пункта 2.24. должностной инструкции, на Старкова Д.Н. возложена обязанность своевременно предоставлять пакет документов для списания материалов после завершения ремонтно-строительных работ на объектах предприятия.

Вместе с тем, доказательства завершения ремонтно-строительных работ на объектах, указанных в задаче №№, не представлены.

Также судом верно обращено внимание, что работодателем истца является ГУП УР «Фармация», вместе с тем, в поставленной задаче указано на необходимость произвести списание материалов, в том числе, на завершенные объекты ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

Должностная записка главного инженера К.А.В., также послужившая основанием для издания приказа № № от 21 мая 2021 года, не содержит конкретные сведения о том, кому и какие документы не предоставил истец.

Совокупность перечисленных обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что по другим объектам, которые не указаны в приказе, истец документы для списания материалов предоставил надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком представлено не было.

Служебная записка бухгалтера В.Г.Н. от 22 апреля 2021 года и служебная записка главного бухгалтера Ц.В.В.., не содержат информации, позволяющей сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей ( л.д.76,83).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, которые изложены в приказе № № от 21мая 2021 года.

Приказом № № от 27 мая 2021 года истцу объявлено замечание за невыполнение поставленных непосредственным руководителем задач, в несвоевременном вызове подрядчика для устранения строительных дефектов на условиях гарантии (за нарушение пунктов 2.16, 2.19 должностной инструкции).

Из скриншота задачи № № из корпоративной системы «Битрикс» (л.д.86) усматривается, что данная задача поставлена Старкову Д.Н. 10 декабря 2020 года ведущим юрисконсультом Л.А.В. Срок выполнения задачи установлен 30 апреля 2021 года. Предметом задачи является вызов подрядчика для устранения на условиях гарантии обнаруженных в юридическом отделе после ремонта недостатков.

Из пункта 2.2.1 Регламента системы корпоративного управления на базе «Битрикс», утвержденного 28 октября 2015 года, следует, что задачи могут быть поставлены руководителем предприятия (непосредственно, через секретаря) – любому сотруднику предприятия; руководителем подразделения – любому сотруднику своего подразделения; руководителем подразделения – руководителю другого подразделения с обязательным включением директора предприятия в качестве наблюдателя по данной задаче; руководителем группы (проекта) – всем участникам группы (проекта) с обязательным включением директора предприятия в качестве наблюдателя по данной задаче.

В соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции истец в работе подчиняется непосредственно главному инженеру.

Из представленных материалов дела следует, что ведущий юрисконсульт Л.А.В. которая поставила перед истцом вышеуказанную задачу, не является руководителем Старкова Д.Н., соответственно исполнение распоряжений Л.А.В. не входит в должностные обязанности истца. Л.А.В. не могла являться постановщиком задачи для истца.

При этом главным инженером является К.А.В., которым перед истцом указанная задача не ставилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, из доводов истца следует, что он связывался с подрядчиком, который обозначил срок выхода на объект, но в обозначенный срок не явился. Только в мае 2021 подрядчик исправил образовавшийся дефект.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что перед истцом была поставлена задача - вызвать подрядчика. Другой задачи перед ним поставлено не было. Как указано выше, истец во исполнение задачи подрядчика вызвал.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец звонил подрядчику, пытался его вызывать, но в связи с тем, что подрядчик отказывался выходить на объект, чтобы устранять недостатки, сроки переносились.

Принимавшая участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика – Л.А.В. пояснила, что истец вызвал подрядчика за пределами установленного в задаче срока, однако не смогла ответить на вопрос, о каком именно подрядчике идет речь.

Однако доказательств того, что истец вызвал подрядчика за пределами установленного срока на выполнение задачи, ответчиком не представлено. Соответственно ответчиком не представлено доказательств, что истец в пределах установленного срока не связывался в подрядчиком.

Сама по себе неявка подрядчика в пределах установленного задачей срока не может свидетельствовать о неисполнении истцом задачи и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также следует обратить внимание на то, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что само нарушение заключается не в том, что истец не вызвал подрядчика. Его задачей являлось принятие истцом работы после вызова подрядчика и устранения последним по гарантии недостатка.

Однако указанная представителем ответчика задача перед истцом не ставилась. Кроме этого, ответчиком не проверены доводы истца о том, что он вызывал подрядчика, в материалах дела отсутствует сведения о том, с каким именно подрядчиком должен был связаться истец в ходе выполнения задачи по его вызову.

В рассматриваемом случае не доказаны, как постановка перед истцом задачи уполномоченным на это лицом, так и сам факт невыполнения истцом поставленной задачи в установленный срок, соответственно привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № от 27 мая 2021 года является незаконным.

В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о невыполнении работодателем обязанности по выдаче спецодежды и средств индивидуальной защиты, что препятствовало истцу исполнять трудовые обязанности. Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял во внимание данные доводы истца и учел их при удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, а именно невыдача спецодежды и средств индивидуальной защиты, каким-либо образом не могли препятствовать истцу выполнять поставленные задачи, за неисполнение которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем, неверные выводы суда в указанной части не влекут за собой отмену решения суда, поскольку на правильность принятого по существу спора решения не влияют.

В связи с тем, что не были установлены факты нарушения истцом должностных обязанностей, вменяемые ему в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правомерным выводам о незаконности применения к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требование о возмещении морального вреда является обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда не усматривает. В жалобе ответчика доводы в данной части не приведены.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального права, для иных выводов по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП УР «Фармация» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Шкробов