Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО10 (ФИО7) ФИО24, Михиенко ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении и последствия недействительности сделок, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29, ФИО10 (ФИО7 ФИО30) ФИО31, Михиенко ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10 (ФИО7) Н.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2016 г. между ним, действующим как продавец и ФИО2, действующей как покупатель заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2016-2). Предметом указанного договора являлся жилой дом, общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.3 оплата недвижимости произведена, в том числе в размере 404 319 руб.33 коп. за счет заемных средств КПК «Быстрые деньги» на основании договора займа № № от <дата> путем перечисления кооперативом на счет покупателя в ПАО «АТБ». Согласно выписке из ЕГРН <дата> к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом жилой дом ей не передавался, ответчица в него не вселялась. 08 июля 2016 г. между ФИО2, действующей как продавец, и ФИО3, действующим как покупатель, заключен договор купли –продажи недвижимости с использованием заемных средств. Предметом указанного договора являлся жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за ФИО3 08 июля 2016 г., спорный жилой дом также не передавался. 27 июля 2016 г. между ФИО6 действующим как продавец, и ФИО10 (ФИО7) Н.С., действующей как покупатель, заключен договор купли –продажи недвижимости.. Предметом указанного договора являлся спорный жилой дом, право собственности было зарегистрировано за ФИО10 (ФИО7) Н.С. 27 июля 2016 г. 11 января 2018 г. между ФИО7, действующей как продавец, и ФИО4, действующей как покупатель, заключен договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств. Предметом указанного договора являлся тот же спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ФИО4 11 января 2018 г. ФИО1 указывает, что целью как первой оспариваемой сделки (договора купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств № от 15.01.2016г.) так и последующих сделок, является не продажа жилого дома для дальнейшего проживания и пользования ими, а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала, это подтверждается также тем, что из цены объекта недвижимости уплачена часть, равная размеру материнского капитала за минусом процентов за пользование займом, предоставленным КПК «Быстрые Деньги». При таких обстоятельствах, ФИО1 просит признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2016-2) от <дата> жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между им и ФИО2 Признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств от 08 июля 2016 г. жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств от <дата> жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО10 (ФИО7) Н.С. Признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств от <дата> жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ФИО7 ФИО4 Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО10 (ФИО7) Н.С. на жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что целью оспариваемых сделок являлась не продажа объекта недвижимости для дальнейшего проживания и пользования ей, а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 января 2016 г. между ФИО1, действующим как продавец и ФИО2, действующей как покупатель заключен договор купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств №№). Предметом указанного договора являлся жилой дом, общей площадью 32,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость недвижимости определена в 900 000 рублей. Как следует из п. 2.3 Договора, оплата недвижимости произведена, в том числе в размере 404319 руб. 33 коп. за счет заемных средств КПК «Быстрые деньги» на основании договора займа № № от <дата> путем перечисления кооперативом на счет покупателя в ПАО «АТБ». Сумма в размере 495 680 рублей является личными сбережениями покупателей и будет передана в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

03 декабря 2020 г. будучи допрошенной в качестве <данные изъяты> по уголовному делу ФИО2 пояснила, что в 2014 году она получила сертификат на материнский капитал в размере 453 026 руб. В 2016 г. увидела объявление о том, что агентство предлагает услуги по обналичиванию материнского капитала. Работник агентства пояснила ей, что агентство продаст ей свое жилье через займ организации, при этом за свои услуги агентство возьмет процент. Также ФИО2 пояснила, что дом, который оформлялся на нее, она ни разу не видела, ни фотографий, ни так. Кому принадлежал дом, она не помнит, что в дальнейшем было с домом она не знает.

Согласно выписке из ЕГРН 19 января 2016 г. к ФИО2 перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

26 июня 2016 года между ФИО8, действующим от лица ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому данный жилой дом продается за ту же цену в 900 000 рублей, которые переданы продавцу перед подписанием договора в соответствии с п 2.1. договора.

19 июля 2016 года между ФИО3, действующим как продавец, и ФИО7, действующей как покупатель, заключен договор купли –продажи недвижимости (№). Предметом указанного договора являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за ФИО7<дата> согласно договору в соответствии с п. 2.1-2-3, стороны заявили, что продавец продал покупателю жилой дом стоимостью 424 535 рублей. при этом оплата недвижимости продавцу производится в следующем порядке: вся сумма полностью уплачивается за счет заемных средств ООО «Департамент займов» путем перечисления всей суммы продавцу.

27 ноября 2017 года ФИО1, действующий от имени ФИО7 и ФИО4, действующая как покупатель, заключили договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств. Предметом указанного договора являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за ФИО4 11 января 2018 г. Стоимость дома определена в 600 000 рублей, которые переданы продавцу перед подписанием настоящего оговора.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 09 февраля 2023 г. использование средств (части средств) материнского капитала ФИО2 направлено на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитно – потребительским кооперативом на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислены по платежному поручению в размере 433026 руб., перечисление единовременной выплаты в размере 20 000 руб. платежное поручение от <дата>

ФИО4 использование средств направлено на перечисление единовременной выплаты в размере 12 000 руб., платежное поручение от 01 октября 2019 г., единовременной выплаты в размере 12 000 руб. Платежное поручение от <дата>, на погашение основного долга на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> размере 339640,27 руб., платежное поручение от <дата>

ФИО10 (ФИО7) Н.С. использование средств направлено на перечисление единовременной выплаты в размере 20 000 руб. платежное поручение от 16 мая 2016 г., погашение основного долга на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислены по платежному поручению в размере 433026 руб., платежное поручение от 30 сентября 2016 г.

Согласно <данные изъяты>№ от <дата>ФИО7<данные изъяты> на ФИО9.

<данные изъяты>ФИО10.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении организации преступного сообщества и совершении ряда мошеннических действий, в том числе по эпизоду с ФИО2 и с ФИО7 (ФИО9).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь ст.ст. 153,166,167,168 ГК РФ, исходя из того, что намерения сторон заключить спорные договоры купли-продажи подтверждаются как содержанием самих договоров, так и последующими действиями сторон: спорный жилой дом был передан в собственность ответчиков физических лиц, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение, учитывая, что ФИО1 были получены денежные средства, что свидетельствует о достижении сторонами правовых последствий совершенных сделок, сделки между сторонами договоров купли-продажи жилого дома совершены в надлежащей форме и содержат все существенные условия для договора купли-продажи недвижимости, первый оспариваемый договор от 15 января 2016 г. подписан истцом ФИО1 лично, данное обстоятельство истцом не оспаривается, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки соответствуют намерениям сторон, других сделок не прикрывают, следовательно, не имеется оснований для признания их недействительными (мнимыми или ничтожными) по указанным в ст. 170 Гражданского кодекса РФ основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, придя к указанному выводу, суд первой инстанции дал правовую оценку спорным договорам купли-продажи, признав их соответствующими требованиям гражданского законодательства, посчитал установленным, что на момент заключения спорных договоров, намерения сторон были направлены на создание соответствующим этим сделкам правовым последствиям. Судом также установлено, что сторонами договоров был зарегистрирован переход права собственности, что свидетельствует о совершении действий для получения необходимого правового результата.

Доводы заявителя о том, что сделки были совершены с целью обналичивания средств материнского капитала, при этом собственники не несли бремя содержания спорного имущества не вселялись в него, не опровергают выводы суд первой инстанций.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось.

Сам по себе факт того, что собственники не вселялись в спорное жилое помещение, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.